Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-13/2020 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 05.02.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года решение мирового судьи от 05.02.2020г. отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона от 09 апреля 2019 года iPhone XR 64 GB Red. С ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона Apple iPhone XR 64 GB Red от 09.04.2019 г. в размере 59 990 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 06.05.2019 г. по 25.09.2019 г. в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходов в размере 249,72 руб.

С ПАО «Вымпелком» взыскана госпошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак в размере 2329,70 руб., и в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 20970 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел объективность и достоверность экспертного заключения № 268-М/2020, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что привело к необоснованному и неправомерному получению истцом денежных средств.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.04.2019 года в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом приобретен сотовый телефон. Истец обязательства по договору купли-продажи выполнил, стоимость товара в размере 59990 рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести качественный товар, без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие недостатки: часто не работает динамик, быстро садится батарея, на улице «глючит», зависает. 22.04.2019 года магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию не ответил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Вымпелком» назначил товароведческую экспертизу сотового телефона.

Согласно экспертному заключению № 006-01-01054 от 14 января 2020 года, составленному ООО «Центр Промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки экспертами ФИО2, ФИО3, установлено, что в предъявленном в экспертизе смартфоне Apple iPhone XR Red 64 GB на момент проведения экспертизы выявлен дефект основного разговорного динамика. Выявленный дефект возник в результате неавторизованного вмешательства, воздействия на контакты основного динамика присутствует механическое повреждение разъема-следы неавторизованного, неквалифицированного вмешательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование иска.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования суд с учетом назначенной повторной судебной экспертизы установил, что выявленные недостатки товара, в силу положений преамбулы, ст. ст. 12 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для удовлетворения предусмотренных законом требований потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи -товара ненадлежащего качества, следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 09 апреля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании в его пользу стоимости, уплаченной суммы за товар в размере 59990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. "

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Согласно ч5. ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции критически отнесся к возражениям ответчика, представленным в суде первой инстанции, относительного того, что претензия от истца не получена, а также не представлен товар на проверку качества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 апреля 2019 года истцом направлена претензия по юридическому адресу ответчика, между тем, согласно сведениям, представленным с сайта Почта России указанная претензия продавцом не получена.

С целью установления существенных обстоятельств дела, которые требуют специальных познаний, определением апелляционной инстанции от 04 июня 2020 г. назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца, проведение которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Из заключения эксперта № 268-М/2020, проведенного экспертом ФИО4, следует, что в телефоне Apple iPhone XR Red 64 GB на момент исследования имеется критический дефект шлейфа с комплексом камер TrueDepth, выраженный в отсутствии в телефоне функции разблокировки по биометрическим данным лица (отсутствует функция FacelD). Обнаруженный дефект является производственным, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц (повлекшего нарушение функциональности) и т.д. не обнаружено. Стоимость устранения недостатков 35920 рублей, с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы способствовать появлению обнаруженного дефекта не обнаружено.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не учел объективность и достоверность экспертного заключения № 268-М/2020, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что привело к необоснованному и неправомерному получению истцом денежных средств, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд, оценил заключение эксперта № 268-М/2020 ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку проведение экспертизы поручено эксперту, который имеет экспертную специальность, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. При производстве экспертизы производился осмотр телефона, приобретенного истцом у ответчика. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра. Выводы экспертом сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества техники. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской (л.д.132) от 20.06.2020г.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что с момента приобретения ФИО1 сотового телефона и эксплуатации его выявлены недостатки в работе. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству сотового телефона. Доказательств того, что ФИО1 нарушил правила эксплуатации или хранения сотового телефона и в судебное заседание ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные недостатки товара, в силу положений преамбулы, ст. ст. 12 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для удовлетворения предусмотренных законом требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-13/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Определение24.12.2020