Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ранее – акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии») на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Нордавиа – региональные авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании стоимости приобретенных билетов в размере 44 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с АО «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу ФИО1 взысканы стоимость авиабилетов – 44 540 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 22 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела три авиабилета на рейсы АО «Нордавиа – региональные авиалинии» 6L7L38 Иваново-Симферополь (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут) и Симферополь-Иваново (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут). Авиабилеты приобретены ФИО1 для себя и двоих детей – ФИО2 2010 г.р., ФИО3, 2014 г.р. на общую сумму 44 540 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходила лечение в амбулаторных условиях травматологического пункта ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с диагнозом: «повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 известила авиакомпанию о вынужденном отказе от перевозки в связи с болезнью.

Согласно ответу АО «Нордавиа – региональные авиалинии» ФИО1 предложен ваучер для зачета ранее оплаченной суммы в счет оплаты будущих услуг по воздушной перевозке.

Не согласившись с таким порядком возврата средств за билеты, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате денежных средств за авиабилеты в размере 44 540 рублей.

Отказ АО «Нордавиа – региональные авиалинии» в удовлетворении указанной претензии явился основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 226, 227 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ и статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», установив факт вынужденного отказа истца от поездки в связи с болезнью, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца провозной платы, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости применения порядка возврата провозной платы, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» были предметом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций и являются несостоятельными, поскольку отказ истца от поездки был вынужденным в связи с болезнью, при этом не находился в причинно-следственной связи с чрезвычайными ситуациями или режимом повышенной готовности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ранее – акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии») – без удовлетворения.

Судья ФИО4