Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО1 по доверенности – ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сочикурортзеленстрой», администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое административное здание литер «Г» общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сочикурортзеленстрой» (далее – общество), администрации города Сочи (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое административное здание.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 марта 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на нежилое административное здание литер «Г» общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>; мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда года Сочи от 16 октября 2020 года названное решение суда первой инстанции по заявлению администрации отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; дело назначено к рассмотрению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Истец и лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО1 обратились в суд с частными жалобами на указанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением от 14 декабря 2020 года Центральный районный суд города Сочи удовлетворил заявления ФИО1 – лица, не привлеченного к участию в деле, и истца ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение суда от 16 октября 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции; восстановил указанным лицам пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб на указанное определение суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года названное определение суда первой инстанции от 14 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней представитель заявителя ФИО1, просит отменить оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что принятым определением об отмене состоявшегося решения суда по вновь открывавшимся обстоятельствам затронуты права ФИО1, поскольку в настоящее время она является собственником нежилого административного здания, которое являлось предметом спора по настоящему делу. Считает причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, так как ФИО1 не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно материалам дела решение суда первой инстанции принято ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению администрации суд первой инстанции вынес ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление ФИО1, восстанавливая процессуальный срок на подачу ее частной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено право собственности ФИО1 на здание (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3, л. д. 88 – 90), между тем суд в установленном законом порядке не установил нового собственника и не привлек ФИО1 к участию в деле. Изложенные обстоятельства суд расценил как уважительные причины пропуска срока для обжалования, также указав, что копия обжалуемого определения новым собственником спорного имущества ФИО1 не получена, следовательно возможности обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок заявитель не имела возможности, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя названное определение суда и, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд второй инстанции исходил из того, что ФИО1 стороной по настоящему гражданскому делу не являлась, в связи с чем, рассматривая по существу заявление администрации о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о действующем собственнике спорного объекта недвижимости не рассматривался.

Апелляционный суд также отметил, что у суда имеется процессуальная возможность привлечь ФИО1 к участию в деле при рассмотрении гражданского дела по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение в отношении ФИО1 вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

На определение судьи о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, которые установлены главой 39 ГПК РФ.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 названного постановления Пленума № следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно положениям статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Учитывая, что определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, не привлеченная к участию в деле, и как следствие не получившая своевременно сведения о наличии оспариваемого судебного акта, обратилась с частной жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая ФИО1 пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель предоставила доказательства как уважительности причин пропуска такого срока, так и доказательства в обоснование довода о наличии у нее прав, как нового собственника спорного здания, вопрос о котором разрешен обжалуемым судебным определением.

Как следует из части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ФИО1 указывала, что заявитель на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого административного здания литер «Г» общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть данным определением разрешен вопрос об обязанностях ФИО1, добросовестного приобретателя спорного здания, не привлеченного судом к участию в деле.

Приведенные подателем частной жалобы доводы в обоснование вывода о том, что судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и надлежащей оценки в судебном постановлении апелляционного суда не получили. Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд второй инстанции ограничился суждением о том, что ФИО1 не являлось стороной по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, рассматривая по существу заявление администрации о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривался вопрос о действующем собственнике спорного объекта недвижимости.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции проверяет, содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом (в данном случае определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции при проверке законности названного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный суд не учел, что администрация обратилась с заявлением о пересмотре состоявшегося при участии представителя администрации в 2014 году решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести лет. При этом судьба спорного имущества за истекший период времени (установление действительного собственника здания на момент обращения с требованием о пересмотре решения суда) с учетом характера спорных правоотношений имеет юридическое значение при решении вопроса о пересмотре решения суда, которым признано право собственности на объект недвижимости. Таким образом, податель частной жалобы надлежащим образом выполнила свою процессуальную обязанность в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновала приведенными обстоятельствами нарушения своих прав обжалуемым определением, что в нарушение требований процессуального закона и разъяснений по их применению оставлено без внимания судом второй инстанции.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока не основан на законе.

На основании изложенного, судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин и законных оснований для восстановления не привлеченному к участию в деле собственнику спорного здания ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки, что повлекло необоснованную отмену определения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в отношении частной жалобы ФИО1 являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права к спорным правоотношениям в отношении лица подавшего кассационную жалобу, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить в части и оставить силе постановление суда первой инстанции о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года в части отменены определения Центрального районного суда города Сочи от 14 декабря 2020 года и отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб отменить.

Оставить в силе определение Центрального районного суда города Сочи от 14 декабря 2020 года в части удовлетворения заявления ФИО1 – лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Направить гражданское дело в Центральный районный суд города Сочи для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда года Сочи от 16 октября 2020 года.

Судья Т.А. Хаянян

Постановление19.10.2021