Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО «Юридическое бюро Лидер Права» на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Юридическое бюро Лидер Права» ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств и просил расторгнуть договор № от 08 декабря 2020 года, договор № от 09 декабря 2020 года, договор № от 04 февраля 2021 года, заключенные между ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченные по данным договорам денежные средства в размерах 151 000 руб., 205 000 руб., 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2020 года истец заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлись - правовое заключение по ситуации доверителя с учетом анализа представленных документов и сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в досудебном порядке ФИО1 по вопросу расторжения договоров с ООО «Социальные гарантии», ООО «Правовое решение», ООО «ЮЛАУ» с подготовкой и подачей всех документов и возврата денежных средств. Стоимость услуг составила 150000 руб., стоимость транспортных расходов составила 1 000 руб. Указанные суммы истцом оплачены в полном объеме. 09 декабря 2020 года истец заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являются - правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в суде 1 инстанции ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Социальные гарантии», ООО «Правовое решение», ООО «ЮЛАУ» с подготовкой и подачей всех документов. Стоимость услуг в размере 204 000 руб. и транспортные расходы в размере 1 000 руб. оплачены истцом в полном объеме. 04 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг со следующим предметом - правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подготовка проектов документов: заявление в прокуратуру г.Москвы по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.12.2020г., инициации розыска, привлечении к ответственности лиц, консультационное сопровождение. Стоимость услуг составила 100 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Истец указывает, что услуги ответчиком оказаны некачественно и не в полном объеме, по договору от 08 декабря 2020 года ответчиком подготовлены только досудебная претензия и исковое заявление в отношении ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии». Информации о направлении документов в ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» и в суд истцу не представили, с документами не ознакомили, о выездах истцу не сообщили. Сама досудебная претензия составлена некачественно - в просительной ее части указано о компенсации морального вреда и расходов на представителя, хотя эти требования искового характера, в исковом заявлении (его просительной части) указано другое юридическое лицо - ООО «ЮЛАУ». Услуги по договорам от 09 декабря 2020 года и 04 февраля 2021 года истцу оказаны не были. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных средств, однако истцу денежные средства не возвращены.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, иск удовлетворен частично. Суд расторг договоры об оказании юридических услуг № от 08 декабря 2020 года, № от 09 декабря 2020 года, № от 04 февраля 2021 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права». С ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» взыскал в пользу ФИО1 456 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 233 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 719 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлину в размере 8 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение изменено в части взысканных денежных средств, так как суд первой инстанции не учел добровольный возврат ответчику 182600 рублей. С ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 273 400 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» по доверенности ФИО9 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания, ходатайства об отложении слушания ФИО1 не направил.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобах, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу к отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 08 декабря 2020 года между ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являются - правовое заключение по ситуации с учетом анализа представленных документов и сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в досудебном порядке ФИО1 по вопросу расторжения договоров с ООО «Социальные гарантии», ООО «Правовое решение», ООО «ЮЛАУ» с подготовкой и подачей всех документов и возврата денежных средств.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб., стоимость транспортных расходов составила 1 000 руб. Указанные суммы истцом ФИО1 оплачены в полном объеме.

09 декабря 2020 года между ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являются - правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в суде 1 инстанции ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Социальные гарантии», ООО «Правовое решение», ООО «ЮЛАУ» с подготовкой и подачей всех документов.

Стоимость услуг по договору в размере 204 000 руб. и транспортные расходы в размере 1 000 руб. оплачены истцом в полном объеме.

04 февраля 2021 года между ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг со следующим предметом - правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подготовка проектов документов: заявление в прокуратуру г. Москвы по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.12.2020г., инициации розыска, привлечении к ответственности лиц, консультационное сопровождение.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Факт заключения указанных выше договоров между сторонами и оплата истцом стоимости услуг, предусмотренных договорами, а также транспортных расходов на общую сумму 456 000 руб. подтверждены материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В исковом заявлении указывалось на то, что услуги ответчиком оказаны некачественно и не в полном объеме.

Поскольку факт неисполнения договора от 04 февраля 2021 года ответчик не оспаривал в связи с отказом истца от его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении данного договора и взыскании уплаченной истцом по договору суммы в размере 100 000 руб.

При этом, суд принял во внимание, что достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договорам, заключенным между сторонами 08 декабря 2020 года и 09 декабря 2020 года, суду не представлено.

Оценивая представленные суду первой ин станции стороной ответчика документы, суд указал, что само по себе правовое заключение в письменном виде потребительской ценности не имеет и необходимо ответчику для дальнейшего представления интересов услугополучателя. Заявление в прокуратуру г. Москвы не являлось необходимым действием для расторжения договоров истца с юридическими лицами и возврата уплаченных истцом денежных средств, для разрешения вопроса с которым истец и обратился к ответчику. Составление данного заявления представляет собой навязанную истцу ответчиком услугу. Претензии в отношении юридических лиц, о необходимости расторжения договоров с которыми заявлял истец при обращении к ответчику, идентичны по нормативной базе и аналогичны по содержанию, тексты претензий практически полностью совпадают с текстами исковых заявлений, в связи с чем, составление данных претензий и исков не может требовать значительных трудозатрат. Более того, суд принял во внимание, что оформление двух договоров (от 08 и 09 декабря 2020 года) с истцом по вопросу расторжения договоров с тремя юридическими лицами подтверждает недобросовестное поведение ответчика, поскольку истец обратился к ответчику с одной проблемой и при заключении договора 08 декабря 2020 сотрудники ответчика не могли не знать о том, что в случае недостижения положительного результата для истца в ходе досудебной работы очевидна необходимость обращения в суд в порядке искового производства. При анализе условий договоров с истцом от 08 и 09 декабря 2020 года суд отметил, что установление стоимости составления правового заключения в размере 30% от стоимости договора, учитывая, что в отсутствие каких-либо юридически значимых действий данное правовое заключение для истца самостоятельной потребительской ценности не имеет, представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика и направлено на необоснованное удержание части стоимости, уплаченной по договору, в случае его расторжения. Доказательств представления интересов истца сотрудниками ответчика в суде не представлено, распечатки из базы данных о движении судебных дел таковыми доказательствами не являются. Представленные стороной ответчика суду акты от 15 декабря 2020г. и отчеты о проделанной работе безусловным доказательством оказания ответчиком надлежащего качества услуг не являются, поскольку истец специальными познаниями в области права не обладает. Таким образом, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не представил доказательств того, что указанные обязательства (услуги) по договорам от 08 и 09 декабря 2020 года оказаны истцу надлежащим образом, как и объема оказанных услуг. Доказательств несения транспортных расходов сотрудниками ответчика в рамках заключенных договоров представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком, в связи с некачественным и неполным оказанием услуг, предусмотренных условиями договоров, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от 08 декабря 2020 года, № от 09 декабря 2020 года, № от 04 февраля 2021 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права», взыскании с ответчика уплаченных истцом по данным договорам денежных средств в полном объеме 456 000 руб. (151 000 руб. + 205 000 руб. + 100 000 руб.).

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, фактических обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., и, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 233 000 руб. ((456 000 руб. + 10 000 руб.)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера взысканных денежных средств. С ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 273 400 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта первого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» надлежащим не исполнило.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался только на отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг, оказываемых ответчиком.

Однако такой подход является ошибочным.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик совершал действия, направленные на исполнение принятых по договорам от 08 декабря 2020 года и 09 декабря 2020 года обязательств.

В обоснование возражений ответчик представила доказательства, подтверждающие совершение ряд действий, необходимых для исполнения услуг, а также отчеты и акты приема работ. Ответчик ссылается на то, что по договору от 08 декабря 2020 года были проведены следующие работы, так 8 декабря 2020 года подготовлено письменное правовое заключение по ситуации доверителя с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке. Подготовлены претензии в ООО «Социальные гарантии», ООО Правовое решение» и ООО «ЮЛАУ», заявления в ОМВД по Пресненскому району ГУ МВД России по Москве и в Прокуратуру г.Москвы; осуществлена встреча с ФИО1, которому вручено письменное правовое заключение, претензии в ООО «Социальные гарантии», ООО Правовое решение» и ООО «ЮЛАУ», заявления в ОМВД по Пресненскому району ГУ МВД России по Москве и в Прокуратуру г.Москвы; осуществлен выезд в ООО «ЮЛАУ» и в Прокуратуру г.Москвы, проведение переговоров, подача претензии и заявления; осуществлен выезд в ООО «ЮЛАУ» и в Прокуратуру г.Москвы, проведение переговоров, подача претензии и заявления.; осуществлен выезд в ООО «Социальные гарантии» и в ООО Правовое решение» для подачи претензии и проведения переговоров. 13 декабря 2020 года осуществлена подача претензий в ООО «Социальные гарантии» и в ООО Правовое решение» почтовой связью в связи с отсутствием данных организаций по юридическим и фактическим адресам. 15 декабря 2020 года осуществлен выезд в ОМВД по Пресненскому району ГУ МВД России по Москве, проведение переговоров и подача заявления. Осуществлена встреча с клиентом в офисе и его ознакомление с результатами работы.

По договору № от 09 декабря 2020 года ООО «Юридическое Бюро Лидер Права», совершил следующие действия: 9 декабря 2020 года подготовлено письменное правовое заключение по ситуации доверителя с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке. Подготовлены исковые заявления в Таганский районный суд г.Москвы к ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии», мировому судье судебного участка №422 г.Москвы к ООО Правовое решение», мировому судье судебного участка №422 г.Москвы к ООО «ЮЛАУ». 15 декабря 2020 года осуществлена встреча с ФИО1, которому вручено письменное правовое заключение, исковые заявления в Таганский районный суд г.Москвы к ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии», мировому судье судебного участка №422 г.Москвы к ООО Правовое решение», мировому судье судебного участка №422 г.Москвы к ООО «ЮЛАУ». 21 декабря 2020 года осуществлена подача исковых заявлений в Таганский районный суд г.Москвы к ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии», мировому судье судебного участка №422 г.Москвы к ООО Правовое решение», мировому судье судебного участка №422 г.Москвы к ООО «ЮЛАУ». 25 декабря 2020 года осуществлена встреча с ФИО1 и его ознакомление с проделанной работой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, необходимых для защиты прав ФИО1 при споре с другими организациями, которые также оказывали истцу юридические услуги. ФИО1 был не удовлетворен оказанными ему услугами.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены заявления (обращения) в организации и в правоохранительные органы.

Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суд оценки не дал, сославшись лишь на отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата и на то, что ряд действий не были необходимы при оказании юридических услуг.

Между тем такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от выполнения государственными органами (прокуратурой, полицией) возложенных на них обязастей, в том числе на действия ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии», ООО «ЮЛАУ», ООО «Правое Решения», решений судов по искам.

Суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно были ли согласованы с истцом действия совершенные ответчиком, в том числе не дана оценка принятию ФИО1 оказанных услуг.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, изменено в части взысканной суммы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи