Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора, признании задолженности незаконной, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе расторгнуть договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа № 151700921 от 21 ноября 2017 года, начисленные штрафы; расторгнуть договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа № от 21 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» и обязать ответчика возвратить ему хранящиеся у него ценности.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 21 ноября 2017 года по состоянию на 26 октября 2020 года в общей сумме 51 883 рубля 16 копеек; взыскать неустойку за период с 27 октября 2020 года по дату фактического окончания времени хранения предмета вложения в хранилище ценностей банка в размере двойной арендной платы за время хранения предмета вложений в хранилище ценностей банка, исходя из стоимости арендной платы в месяц в размере 2530 рублей, за один день 300 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 6 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Частично удовлетворены встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 21 ноября 2017 года по состоянию на 26 октября 2020 года в общей сумме 20 300 рублей, из которых 1600 рублей - расходы за вскрытие сейфа и установление нового замка на него, 8700 рублей - арендная плата, 10 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 6 копеек, а всего 21 919 рублей 6 копеек.

Также с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана неустойка за период с 27 октября 2020 года по дату фактического окончания времени хранения предмета вложения в хранилище ценностей банка в размере двойной арендной платы за время хранения предмета вложений в хранилище ценностей банка, исходя из стоимости арендной платы в месяц в размере 2 530 рублей, за один день 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Промсвязьбанк» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 21 ноября 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которым банком клиенту предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф объемом ячейки 40600 куб.см. Срок аренды 12 месяцев по 20 ноября 2018 года, включительно.

Срок аренды неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений от 25 августа 2018 года, от 18 декабря 2018 года, 16 марта 2019 года, от 26 июля 2019 года, от 18 ноября 2019 года. Последний раз срок аренды сейфа был продлен по 20 января 2020 года, включительно.

14 января 2020 года в банк обратился представитель клиента – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 июля 2019 года, для расторжения договора. Банк отказал представителю в связи с отсутствием в доверенности полномочий представителя в рамках договора аренды.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на незаконный отказ банка в расторжении договора, поскольку среди прочих полномочий в доверенности доверенному лицу предоставлялось право подписания всех банковских документов, изменений и приложений к ним, также предусмотрено право на получение доверенным лицом причитающихся ему имущества, денег, вкладов, ценных бумаг и т.п.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора аренды клиент имеет право предоставить право пользования сейфом третьему лицу на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно пункта 4 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк», являющихся приложением № 1 к Договору аренды и неотъемлемой частью, для доступа к сейфу уполномоченного клиентом лица требуется предоставление нотариально заверенной доверенности либо ее нотариально удостоверенной копии. При этом в доверенности должна обязательно присутствовать ссылка на номер и дату договора.

Данные Правила были подписаны клиентом собственноручно, следовательно, ему были известны все условия, изложенные в Правилах, в том числе и относительно требований, предъявляемых к оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно пункта 19 Правил в последний день срока аренды сейфа клиент должен освободить сейф от предмета сложения и вернуть комплект ключей от сейфа.

28 января 2020 года банк направил клиенту уведомление о необходимости освобождения сейфа и возврата ключей, в связи с окончанием срока аренды сейфа, однако, данное требование ФИО1 выполнено не было.

Из материалов дела следует, что поскольку клиент не ответил на уведомление банка, то 18 февраля 2020 года банк вскрыл сейф, произвел замену замка и поместил изъятый из него предмет вложения в хранилище ценностей банка.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора аренды банк имеет право направить сумму гарантийного взноса на погашение задолженности клиента перед банком в соответствии с пунктом 3.10 договора. Согласно данному условию клиент поручает банку в случае возникновения задолженности по обязательствам, возникающим из договора, направить сумму гарантийного взноса на погашение задолженности перед банком.

Гарантийный взнос в размере 4500 рублей был направлен банком для погашения произведенных банком расходов по оплате услуг сервисной организации.

В соответствии с разделом 2 договора аренды за пользование сейфом клиент вносит арендную плату. Клиент обязан в случае освобождения сейфа позднее срока, указанного в пункте 2.1 договора аренды или указанного в пункте соответствующего дополнительного соглашения о пролонгации, оплатить фактическое время пользования сейфом сверх оплаченного периода согласно тарифам банка, действующим на дату оплаты, не позднее 30 календарных дней со дня окончания оплаченного ранее срока аренды.

В силу пункта 4.3.12 договора аренды, в случае востребования изъятого из сейфа и находящегося в хранилище банка предмета вложения в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды, клиент обязан возместить банку все расходы и уплатить платежи, предусмотренные договором аренды и тарифами банка.

Согласно пункта 5.4 договора аренды, в случае освобождения сейфа позднее указанного срока, клиент обязан уплатить арендную плату за пользование сейфом до его вскрытия и неустойку в размере двойной платы за время хранения предмета вложения в хранилище ценностей банка, а также возместить причиненные банку убытки, если таковые возникли, в полной мере сверх неустойки. Размер арендной платы для расчета суммы неустойки определяется, исходя из календарного срока фактического времени хранения ценностей в хранилище банка после вскрытия сейфа и типа сейфа, согласно тарифам банка, действующим на день уплаты неустойки. При расчете арендной платы и неустойки применяется тариф за один месяц.

Согласно пункта 15 Правил при явке клиента в банк в течение одного года с момента окончания срока аренды, предмет вложения выдается ему после оплаты всех расходов банка в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно представленному ПАО «Промсвязьбанк» расчету задолженность ФИО1 по договору составляет в общей сумме 51 883 рубля 16 копеек, из которых: 1600 рублей - расходы за вскрытие сейфа и установление нового замка, 8700 рублей – арендная плата, 41 583 рубля16 копеек – неустойка за период с 19 февраля 2020 по 26 октября 2020 года.

Задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, что истцовой стороной не отрицалось и не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 922, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что в представленной в банк представителем истца нотариально удостоверенной доверенности от 26 июля 2019 года отсутствовало указание на наделение ФИО6 полномочиями по расторжению договора аренды № от 21 ноября 2017 года.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд верно указал, что банк законно отказал представителю ФИО1 – ФИО6 в расторжении договора, поскольку в случае его расторжения ФИО6 имела право на получение хранившихся в сейфе ценностей, то есть получала доступ к содержимому сейфа.

Также верно суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора аренды, поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что ФИО1 обратился в банк для получения содержимого сейфа 18 мая 2020 года, оформив соответствующее заявление о выдаче с обязательством оплатить задолженность по арендной плате, неустойке и расходам банка по вскрытию сейфа и замены замка на нем, однако, оплату указанных сумм не произвел, в связи с чем содержимое сейфа клиенту возращено не было.

Проверив представленный банком расчет задолженности ФИО1 по договору аренды № 151700921 от 21 ноября 2017 года, учитывая, что последний нарушил условия договора, а также то, что несение банком расходов документально подтверждено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходов за вскрытие сейфа и установление нового замка на него в размере 1600 рублей, 8700 рублей арендной платы, неустойки за период с 19 февраля 2020 года по 26 октября 2020 года, размер которой с учетом заявления представителя ФИО1 снижен до 10 000 рублей, а также неустойки за период с 27 октября 2020 года по дату фактического окончания времени хранения предмета вложения в хранилище ценностей банка в размере двойной арендной платы за время хранения предмета вложений в хранилище ценностей банка, исходя из стоимости арендной платы за один день 300 рублей.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение28.01.2022