Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Готовцева Ильи Константиновича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1832/2020 по иску Готовцева Ильи Константиновича к ПАО «ОДК-Кузнецов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24.01.2020 г., взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ПАО «ОДК-Кузнецов» Яренковой И.В., действующей на основании доверенности от 3 ноября 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Готовцев И.К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ОДК- Кузнецов» с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 г. состоял с ПАО «ОДК-Кузнецов» в трудовых отношениях и занимал должность начальника управления по реализации неликвидов и металлоотходов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего директора по безопасности Филатовым Е.Н. в адрес управляющего директора Соболева А. А. была направлена служебная записка №-СБ, в которой Филатов Е.Н. дал необоснованную отрицательную оценку профессионализму истца, обвинил в совершении преступления и нанесении экономического ущерба: «Вскрытые факты однозначно указывают на самоуправство и незаконные действия, И.К. Готовцева, наносящие экономический ущерб предприятию»;

«Получить вразумительные объяснения своих действий у И.К. Готовцева не представилось возможным. Пояснения последнего носят некорректный и неконструктивный характер, ничего общего с практической стороной дела не имеют».

«Подобная позиция И.К. Готовцева указывает на его полное пренебрежение рамками правового поля и постоянство в действиях, наносящих экономический ущерб предприятию».

22 января 2020 г. при помощи системы электронного документооборота истцом в адрес Филатова Е.Н. была направлена претензия с требованием направить в адрес истца и адрес ответчика опровержение служебной записки в части оценки деловых качеств, обвинения в совершении преступления и нанесении экономического ущерба.

Ответа от третьего лица не последовало, и истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Филатов Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность заместителя управляющего директора по безопасности. Оспариваемые сведения служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№-СБ размещены на фирменном бланке ответчика и в рамках осуществления третьим лицом трудовой функции.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о самоуправстве, или нанесении им экономического ущерба предприятию, отсутствуют. Высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, унижена честь и достоинство истца, а также нанесен ущерб деловой репутации.

На основании служебной записки, в которой содержатся оспариваемые сведения, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведения расследования. До настоящего времени истец не ознакомлен с каким-либо результатом расследования, предусмотренный приказом акт о результатах расследования отсутствует, что также косвенно указывает на несоответствие действительности оспариваемых сведений. Какие-либо объяснения ответчиком у истца не запрашивались.

В результате необоснованной оценки деловых качеств, исполнения трудовой функции, обвинения в совершении преступления ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд признать порочащими честь, достоинство и деловою репутацию Готовцева И. К. сведения служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№-СБ заместителя управляющего директора по безопасности ПАО «ОДК- Кузнецов» Филатова Е.Н.: «Вскрытые факты однозначно указывают на самоуправство и незаконные действия, И.К. Готовцева, наносящие экономический ущерб предприятию», «Получить вразумительные объяснения своих действий у И.К. Готовцева не представилось возможным. Пояснения последнего носят некорректный и неконструктивный характер, ничего общего с практической стороной дела не имеют», «Подобная позиция И.К. Готовцева указывает на его полное пренебрежение рамками правового поля и постоянство в действиях, наносящих экономический ущерб предприятию»; обязать ПАО «ОДК-Кузнецов» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловою репутацию Готовцева И.К. сведения служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№-СБ заместителя управляющего директора по безопасности ПАО «ОДК-Кузнецов» Филатова Е. Н.: «Вскрытые факты однозначно указывают на самоуправство и незаконные действия, И. К. Готовцева, наносящие экономический ущерб предприятию», «Получить вразумительные объяснения своих действий у И.К. Готовцева не представилось возможным. Пояснения последнего носят некорректный и неконструктивный характер, ничего общего с практической стороной дела не имеют», «Подобная позиция И. К. Готовцева указывает на его полное пренебрежение рамками правового поля и постоянство в действиях, наносящих экономический ущерб предприятия»; взыскать с ПАО «ОДК- Кузнецов» в пользу Готовцева И.К. 100 000 руб. компенсации морального вреда; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора - управляющим директором ПАО «ОДК-Кузнецов» Соболевым А.А.; взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Готовцева Ильи Константиновича к ПАО «ОДК-Кузнецов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24 января 2020 г., взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Готовцев Илья Константинович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Готовцева Ильи Константиновича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ОДК-Кузнецов» Яренкова И.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Готовцев И.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «ОДК-Кузнецов».

Заявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, истец указывает на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ№-СБ, за подписью заместителя управляющего директора Филатова Е.Н., адресованную заместителю генерального директора управляющему директору Соболеву А.А., следующего содержания: «Вскрытые факты однозначно указывают на самоуправство и незаконные действия, И.К. Готовцева, наносящие экономический ущерб предприятию»; «Получить вразумительные объяснения своих действий у И.К. Готовцева не представилось возможным. Пояснения последнего носят некорректный и неконструктивный характер, ничего общего с практической стороной дела не имеют».

«Подобная позиция И. К. Готовцева указывает на его полное пренебрежение рамками правового поля и постоянство в действиях, наносящих экономический ущерб предприятию».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «ОДК-Кузнецов» в рамках требований о защите чести и достоинства не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за сведения, изложенные в служебной записке, составленной работником ответчика Филатовым Е.Н.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств распространения ответчиком ПАО «ОДК- Кузнецов» сведений, порочащих честь и достоинство истца. Докладная записка была составлена заместителем управляющего директора Филатова Е.Н. в рамках исполнения последним своих должностных обязанностей и адресована управляющему директору предприятия. В открытом доступе служебная записка ПАО «ОДК-Кузнецов не размещалась, доказательств обратного суду не представлено.

Направленная Филатовым Е.Н. в адрес руководства в рамках исполнения обязанностей служебная записка не может расцениваться как распространение порочащих сведений об истце ответчиком ПАО «ОДК- Кузнецов», к которому предъявлен иск.

Кроме того, анализируя содержание служебной записки, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные выражения являются оценочными суждениями Филатова Е.Н. и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, служебная записка, содержащая указанные истцом суждения, являлась основанием проведения служебной проверки, по результатам которой ПАО «ОДК-Кузнецов» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения Готовцевым И.К. исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО «ОДК-Кузнецов» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

По результатам рассмотрения требований истца о признании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд первой инстанции, принимая во внимание материалы служебной проверки: докладную записку службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№-СБ; служебную записку службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№-СБ; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между ПАО «Кузнецов» и ИП Корытиным М.А., стандарт предприятия «Порядок оформления, изменения, и контроля исполнения договоров...» №); дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Готовцева И.К.; объяснительную начальника транспортного управления Кочегарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную старшего мастера цеха № Павлова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную водителя погрузчика цеха № Вершинникова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы по работе погрузчика ПАО «Кузнецов», сделал обоснованный вывод о том, что данными материалами подтверждается факт нарушения, допущенного истцом. При этом нарушений положения «О служебных проверках в ПАО «Кузнецов» со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что по результатам проверки истец к дисциплинарной ценности не привлекался. Иных мер в отношении Готовцева И.К. ответчиком не принималось. Негативных последствий для Готовцева И.К. не наступило.

Вывод заключения служебной проверки содержит в себе лишь анализ выявленных обстоятельств и мнение (позицию) относительно возможности (невозможности) дальнейшего привлечения работника к ответственности, при наличии законных оснований, и не влечет для истца безусловное наступление негативных последствий.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Готовцева И.К., требования о взыскании с ответчика судебных расходов также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Готовцева Ильи Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян

Постановление15.01.2021