Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченцовой Надежды Георгиевны к ООО «МЕГА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ченцовой Н.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Ченцова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МЕГА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.04.2021 между ней и ООО «МЕГА» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передал, а истец приняла и оплатила товар, а именно: легковой автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска, цвет серый, стоимостью 642000 руб. В нарушение условий договора истцу был передан автомобиль серебристого цвета, модель которого не Лада Гранта Классик, как она заказывала, а Лада Гранта Стандарт. АО «Автоваз» по просьбе истца направило ей копию гарантийного талона на данный автомобиль, выданный на имя покупателя Матяжовой Г.В., которая приобрела данный автомобиль в Ставропольском крае. 18.04.2021 истец подала ответчику претензию, в которой просила выдать акт предварительной подготовки и гарантийный талон на автомобиль, а также денежную разницу в комплектации автомобиля в размере 130000 руб., на которую ответчик дал ответ о том, что акт предпродажной подготовки не предусмотрен, так как приобретаемый автомобиль является новым, что, по мнению истца, не соответствует информации, предоставленной заводом изготовителем. 26.04.2021 истец подала ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на отсутствие гарантийного талона и акта на установку дополнительного оборудования, однако, данное заявление ответчик проигнорировал. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2021, заключенный между Ченцовой Н.Г. и ООО «МЕГА», взыскать с ООО «МЕГА» в пользу Ченцовой Н.Г. стоимость транспортного средства в размере 642000 руб., штраф в размере 321000 руб.

Решением суда от 8 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований Ченцовой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ченцова Н.Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции Ченцова Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11.04.2021 между ООО «МЕГА» (продавец) и Ченцовой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска, серого цвета, рабочий объем двигателя 1596 куб.см., пробег 0.

Согласно п.3.1.1 договора цена товара составляет 642000руб.

В этот же день транспортное средство было осмотрено Ченцовой Н.Г., что подтверждается актом осмотра, и принято по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно спецификации, являющейся приложением №3 к договору купли-продажи, товар, являющийся предметом указанного договора обладает следующими опциями и характеристиками: Описание комплектации: активная безопасность: Антиблокировочная система (ABS), передние дисковые тормоза; защита от угона: Иммобилайзер; Климат: печка; Мультимедия: розетка 12V, Пассивная безопасность: Крепления Isofix задний ряд; Привод: передний; Салон: материал отделка - ткань; Топливо: - бензин; Экстерьер: резина летняя; Электрообогрев: заднее стекло.

Согласно акту приёма-передачи приобретенный автомобиль был принят Ченцовой Н.Г. без каких-либо замечаний, в том числе относительно опций и характеристик этого автомобиля.

18.04.2021 Ченцова Н.Г. подала ответчику претензию, в которой просила выдать ей акт предварительной подготовки и гарантийный талон на автомобиль, а также денежную разницу в комплектации автомобиля «стандарт» и «классик» в размере 130000 руб., которая ответчиком удовлетворена не была со ссылкой на то, что акт предпродажной подготовки в данном случае не предусмотрен, так как приобретаемый автомобиль является новым.

26.04.2021 Ченцова Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на отсутствие гарантийного талона и акта на установку дополнительного оборудования, данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ченцовой Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик продал ей не новый автомобиль и не той комплектации, которую она заявляла, а также то, что ответчик при продаже автомобиля не довел до нее достоверную информацию о приобретаемом автомобиле с точки зрения характеристик, которые ей были продемонстрированы перед приобретением товара в отношении комплектации и цвета. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений условий договора купли-продажи, которые могли бы явиться основанием для его расторжения и взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, в данном случае не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ченцовой Н.Г., с чем согласился суд апелляционной инстанции,

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а именно продажи ей другого автомобиля, не того цвета и не той комплектации, который также находился ранее в эксплуатации.

Так, в материалы дела представлен сам договор купли-продажи, а также приложения к нему: спецификация от 11.04.2021, акт осмотра транспортного средства от 11.04.2021, акт приема-передачи от 11.04.2021 года, согласно которым все характеристики автомобиля были указаны и истец была с ним ознакомлена.

Истец осматривала спорный автомобиль при покупке и претензий к его качеству и характеристикам не имела.

Соответственно доводы истца о продаже ей автомобиля не соответствующего качества и условиям договора, не подтвердились в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев