Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россельхозбанк» (ПАО «Россельхозбанк») о закрытии счета, прекращении действия карты, аннулирования комиссии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 года,

заслушав докладчика по делу судью ФИО8., представителя ПАО «Россельхозбанк» ФИО6, полагавшую жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россельхозбанк» ФИО6 о закрытии счета, прекращении действия банковской карты, аннулировании комиссии, взыскании компенсации морального вреда.

Просил обязать АО «Россельхозбанк» закрыть счет №, прекратить действие карты «Амурский тигр – карта к вкладу» №, открытой 25 марта 2019 года, обязать АО «Россельхозбанк» закрыть счет № прекратить действие карты «Амурский тигр» №, открытой 26 марта 2019 года, аннулировать комиссию в размере 600 руб., обязать АО «Россельхозбанк» выдать карту по тарифному плану «Амурский тигр – карта к вкладу» в платежной системе UnionPay с бесплатным обслуживанием, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2019 года ФИО1 открыт в АО «Россельхозбанк» вклад на сумму свыше 50000 руб.

Поскольку карта по указанному счету была выпущена без заявления истца, сотрудник банка в программе проставил статус карты № сдана в банк, для дальнейшего закрытия счета карты, что следует из истории изменения статуса карты.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 8 апреля 2019 года, направленному в адрес ФИО1, истец уведомлен о том, что пластиковая карта тарифного плана «Амурский тигр – карта к вкладу» № платежной системы UnionPay не может быть выдана ФИО1 по причине его отказа от выпуска данной карты в момент ее оформления сотрудником банка, а также отказа истца от подписания заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Амурский тигр – карта к вкладу».

Как следует из сводной информации по клиенту ФИО1, представленной в материалы дела АО «Россельхозбанк», счет № по тарифному плану «Амурский тигр – карта к вкладу» банком закрыт.

В соответствии с п. 9 пп. 9.11.2 Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» №-П после сдачи в банк карт держателем должностное лицо осуществляет мероприятия по закрытию счета в соответствии с п.п. 9.5-9.7 настоящего Порядка. Закрытие счета осуществляется по истечении 45 календарных дней/по истечении 7 календарных дней при условии выпуска к счету только локальной(ых) карт(ы), в том подразделении, где был открыт счет, должностным лицом, которому даны полномочия на проведение данной операции.

На основании указанного заявления сотрудником банка было произведено оформление и выпуск ФИО1 пластиковой карты тарифного плана «Амурский тигр», счет №

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Руководствуясь ст. 421, 432, 450, 845, 859 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, а отказ банка в закрытии счета является обоснованным, поскольку закрытие карты по счету № возможно оплаты комиссии за выпуск и обслуживание карты по тарифному плану «Амурский тигр». Заключив договор, ФИО1 выразил свое согласие на открытие счета с выпуском банковской карты именно на тех условиях, которые предусмотрены договором, а также принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате комиссии по обслуживанию банковской карты с тарифом «Амурский тигр».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу, а также правовых оснований заявленных истцом в исковых требований.

Довод кассационной жалобы о незаконном начислении банком комиссии в размере 600 руб. за выпуск и обслуживание банковской карты тарифного плана «Амурский тигр» полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, которая судами исследован и признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: