Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» о компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1309/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ФИО2-Тур» заключен договор № о реализации туристического продукта (туристическая поездка в Абхазию, Сухуми), в состав которого входили следующие услуги: перелет рейсом FV 5783 ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 Москва-Адлер, проживание в отеле: Гаруда, бутик-отель комфорт (2 человека), 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 ночей), номер двухместный стандартный, система питания НВ; трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на период пребывания в туристической поездке, перелет рейсом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 Адлер-Москва. Туроператор – ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» (заявка №). Стоимость тура составила 48000 руб. Вылет рейса <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 час. Адлер-Москва был перенесен на более раннее время, а именно на 05-25 час. того же дня, что привело к потере туристами 17-ти часов отдыха и сокращению продолжительности тура практически на сутки. Из гостиницы туристов вывезли на трансфере уже в 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ей были причинены нравственные страдания произвольным сокращением отдыха на одну ночь, из 12 ночей и целого светового дня ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного условиями договором, т.е. практически на одни сутки и необходимостью срочно менять планы по поездке из аэропорта «Шерементьево» в <адрес>. На море было проведено 12 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо 13 дней по договору. Турпродукт был предоставлен ненадлежащего качества, продолжительность отдыха была значительно сокращена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 401, 403, 430, 784, 787, 793, 795, ГК РФ, ст.ст. 102, 104, 120 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 1, 9, 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», п.п. 6, 72, 73, 75, 76, 80, 90 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №, исходил из того, что условие о перевозке туриста в пункт назначения
обратно выполнены чартерными рейсами, турист, согласившись на
чартерную перевозку, принял условия, при которых она осуществляется,
предусматривающие возможность изменения времени вылета в результате
корректировки графика полетов авиаперевозчиком; обязательства по
информированию о времени вылета туроператором были выполнены; сроки
тура, установленные договором, не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

При этом, судебная коллегия отметила, что в листе подтверждения бронирования, маршрут-квитанции электронного билета содержится информация о возможном изменении графика полета и необходимости уточнения времени вылета чартерных рейсов у туроператора. О том, что авиаперевозка является чартерной, свидетельствуют условия договора № от 8.10.2020г. и содержание иных вышеуказанных документов, выданных туристу, а также отсутствие информации о стоимости авиабилетов в маршрут-квитанции электронного авиабилета и указание в
маршрут-квитанции авиабилета на тариф «чартер» (в графе форма оплаты
отметка «СН». Также в маршрут-квитанции электронного билета указано о том, что время вылета чартерных рейсов необходимо уточнять накануне вылета. В соответствиями с условиями агентского договора №-м от
ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» ДД.ММ.ГГГГ проинформировал Турагента ООО «ФИО2-Тур» об изменении времени вылета чартерного рейса ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мин., направив соответствующее уведомление, в котором туроператор просил оповестить туристов об изменении времени вылета, указав, что ни у одного туриста, не указан корректный адрес электронной почты.

Таким образом, доводы ФИО1 о не доведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в том числе, об
осуществлении перевозки чартерным рейсом и о возможности изменения
времени чартерного рейса, как и доводы о нарушении сроков оказания услуг, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела
доказательств. При таких обстоятельствах, на ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» как на туроператора не может быть возложена ответственность за изменение условий договора, указанных в заявке на бронирование, в части времени вылета.

Доводы жалобы о том, что в результате переноса времени вылета
фактически выезд из отеля состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не могут быть
приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство обусловлено
обязанностью туриста своевременно явиться на рейс, предусмотренной
п.п.80,90 Федеральных авиационных правил. В аэропорт турист был доставлен с соблюдением предусмотренного нормативными актами временного интервала, необходимого и достаточного для оформления посадки на самолет.

Таким образом, доводы жалобы о том, что туроператор предоставил услугу, не соответствующую договору по качеству и срокам,
изменив время вылета, что, по мнению туриста, свидетельствует о
ненадлежащем оказании услуг по реализации туристского продукта, отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном применении
норм материального права и противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Материалами дела не подтверждено нарушение туроператором условий договора о реализации туристического продукта, в том числе права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказанных услугах, а также права потребителя на получение услуг надлежащего качества.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи