Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0011-02-2020-003853-31 по иску Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я-прав» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МотоМир» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я-прав» в интересах Коха А.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «МотоМир» ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Я-прав» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МотоМир» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи от 25 июня 2020 г. и акту приема-передачи от 25 июня 2020 г. ФИО1 приобрел у ООО «МотоМир» бывший в употреблении снегоход № года выпуска, №. Ни в договоре, ни в акте приема-передачи продавец не доводил до покупателя пробег снегохода. Информация о пробеге снегохода содержалась только в объявлении на сайте <данные изъяты> в сети интернет, которое являлось публичной офертой, и согласно которому общий пробег снегохода составлял 6100 км. В сентябре 2020 года истцом было обнаружено, что пробег, заявленный в объявлении продавцом, не является реальным и был «скручен» продавцом в меньшую сторону. Он полагал, что информация о пробеге снегохода является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении транспортного средства, т.к. транспортное средство является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа транспортного средства, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Поскольку покупателю не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более этого, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, истец полагал, что в соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе был отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ФИО1 в связи с вышеуказанным обстоятельством - информацией о пробеге - предъявил продавцу претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 650000 руб.

Также истец указал, что ответчиком до потребителя не доведена информация о техническом состоянии товара, а именно, что он требует ремонта и не может эксплуатироваться.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, истцу не возвращены, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

В результате невозможности использования снегохода потребитель не смог реализовать участие в охотничьих мероприятиях, куда приобреталась путевка стоимостью 30 000 руб. Кроме того, потребитель в ходе судебного разбирательства был вынужден обратиться к дилеру в г. Бийск для проведения диагностики снегохода. Стоимость транспортировки снегохода составила 30 000 руб. 28 января 2021 г. истец обратился к дилеру, который находится в <адрес>, ООО «Кантри - Моторе» для проверки состояния снегохода, в связи с чем понес дополнительные убытки в сумме 12 500 руб.

Причиненный вследствие нарушения продавцом его прав как потребителя, моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Также истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил расторгнуть договор купли- продажи снегохода № от 25 июня 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «МотоМир»; взыскать с ООО «МотоМир» в пользу ФИО1, уплаченную по договору купли-продажи снегохода № от 25 июня 2020 г. денежную сумму 650 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 650000 руб., убытки в сумме 72 500 руб., штраф.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г., исковые требования Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я-прав» в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организацией по защите прав потребителей «Я-прав» в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО «МотоМир» просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МотоМир» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), 25 июня 2020 г. заключен договор купли-продажи №, на основании которого истец приобрел у ответчика товар - снегоход марки № 2013 года выпуска, заводской №, цвет серо - черный, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 84 (114.24), конструктивная масса 329, максимальная конструктивная скорость, км, час 170 (п.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи, стоимость товара составляет 650 000 руб., оплата товара производится, путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца: 300 000 руб. до 30 марта 2020 г.; 120 000 руб. до 30 апреля 2020 г.; 120 000 до 30 мая 2020 г., 110 000 руб. до 30 июня 2020 г. (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с п.3.2 Продавец передает товар Покупателю после 100% оплаты Покупателем цены товара.

В п.4.3. Договора указано, что предмет договора – товар, бывший в употреблении. Гарантийные обязательства на товар, со стороны Продавца и завода - изготовителя, не распространяются.

Согласно п.5.4 Договора Покупатель ознакомлен о характеристиках товара, правилах его эксплуатации и обслуживания, а также сведениях об условиях гарантии.

В силу п.3.5. Договора покупатель принимает товар, если не имеет претензий к его качеству.

Товар был оплачен в соответствии с условиями договора.

Согласно Акту приема - передачи от 25 июня 2020 г. ООО «МотоМир», в лице директора ФИО3, передало, а ФИО1 принял следующий товар: снегоход №. Товар, переданный ФИО1, имеет при себе: 1. Договор купли - продажи - 1 шт. 2. № - 1 шт. Претензий к качеству и количеству товара со стороны Покупателя нет.

В ходе эксплуатации снегохода истец выявил в нем недостатки.

В октябре 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в сентябре 2020 г. в специализированном сервисном центре было обнаружено, что пробег, заявленный в объявлении продавцом, не является реальным и был скручен продавцом в меньшую сторону. Истец основывал претензию на том, что на сайте moto.drom.ru в сети интернет ответчик разместил информацию, что общий пробег составляет 6 100 км. В связи с указанным, истец в претензии указал, что отказывается от договора купли-продажи снегохода №47 от 25 июня 2020 г. и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму - 650 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что после просмотра объявления в интернете он приехал лично в ООО «МотоМир» за снегоходом, визуально его осмотрел, не заводил. Завести снегоход можно было, но он этого делать не стал, поскольку снегоход находился на летней консервации, потом бы снова пришлось его ставить на консервацию. Вопрос о пробеге снегохода обсуждался с ответчиком устно. При подписании договора купли - продажи условие о пробеге отсутствовало, он видел это, договор подписал. Изучить договор ему никто не препятствовал. О том, что приобретает товар, бывший в употреблении, знал и понимал, договор купли - продажи подписал добровольно. После покупки снегоход находился у него в гараже, первый раз его завел в сентябре. Впоследствии в декабре он обратился в несертифицированный центр, где провели диагностику снегохода. При проведении диагностики было установлено, что пробег скручен, установлена низкая компрессия двигателя, неверно завернуты свечи. В ходе рассмотрения дела он также обратился в ООО «Активный отдых Алтая», где установили, что двигатель не пригоден к дальнейшей эксплуатации (скрытый дефект), мотор необходимо ремонтировать, ходовая часть непригодна для дальнейшей эксплуатации. Впоследствии он обратился к официальному дилеру ООО «Кантри Моторе», где установлено, что в двигателе необходимо произвести замену свечей зажигания, чистку RAVE-клапанов, замену масла в КПП.

ФИО1 настаивал на том, что ответчиком при продаже снегохода до него не была доведена информация о реальном пробеге снегохода, которая в реальности больше заявленного 6 100 км, что является существенным условием продажи снегохода, также установлена низкая компрессия двигателя, что не позволяет использовать снегоход по назначению.

Согласно пояснениям стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, спорный снегоход ООО «МотоМир» получило в счет оплаты по трейдин за новый снегоход. При передаче снегохода от собственника в декабре 2019 года снегоход прошел ТО были выполнены следующие работы: предпродажная подготовка, техническое обслуживание по регламенту, чистка RAVE-клапанов, заменено масло в КПП, смазка 2-4 С, пробег был 6 100 км, свечи не менялись, поскольку этого не требовалось. Впоследствии на moto.drom.ru с целью рекламы были размещены общие сведения о модели снегохода. Истец лично приехал за снегоходом, осмотрел его, претензий по качеству и количеству не имел, подписал договор купли - продажи, акт приема - передачи, полностью рассчитался за снегоход. Предыдущий собственник снегохода заверил ООО «МотоМир», что никаких механических ремонтов и вмешательств в снегоход им не производилось. ООО «МотоМир» никаких вмешательств в снегоход, в том числе с целью изменения пробега не проводил. При этом все существенные условия по продаже снегохода с истцом были определены в договоре купли продажи и им подписаны.

Как следует из представленного истцом Акта технического осмотра транспортного средства от 28 января 2021 г. от официального дилера BRP в Алтайском крае ООО «Кантри Моторе» снегоход №, 2013 года выпуска, № имеет пробег 6 263.02 миль наработка в моточасах 0394 ч. 14 мин. двигатель компрессионное давление левый цилиндр 8,5 кг/см2, правый цилиндр 8,0 кг/см2 - необходимо провести замену свечей зажигания, чистку RAVE- клапанов; ходовая часть, лыжи, передняя подвеска - удовлетворительное состояние, соответствует пробегу; электрооборудование компьютерная диагностика, проверка наличия кодов неисправностей (компьютерная диагностика не выявила ошибок в работе двигателя и электрической системы) - рабочее состояние; кузов - состояние соответствует пробегу и сроку эксплуатации; трансмиссия - состояние удовлетворительное, соответствует пробегу, требуется замена масла в КПП. Заключение: снегоход находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствует своему пробегу и сроку эксплуатации, требует проведение технического обслуживания.

Согласно ответу ООО «Кантри Моторе» от 29 января 2021 г., в связи с обращением к ним ФИО1, проведен технический осмотр снегохода №, 2013 года выпуска. При проведении компьютерной диагностики снегохода были получены следующие показатели: общее время - 0394 ч. 14 мин., общее расстояние, пройденное снегоходом за время эксплуатации - 3 790.35 миль; дальность поездки — 6 263,02 миль. Показатель «общее расстояние» отражающий расстояние, пройденное снегоходом за время эксплуатации, не соответствует показателю «дальность поездки». Исходя из полученных данных, невозможно достоверно определить реальность пробега снегохода. Поэтому в Акте технического осмотра транспортного средства ООО «Кантри Моторе» ориентировалось на показатель пробега с большим расстоянием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.432, 454, 450, 455, 469, 470,476 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, приобретая у ответчика снегоход, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемой техники в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, учитывая, что ФИО1 приобретал подержанный снегоход 2013 года выпуска, длительное время находившийся в эксплуатации у предыдущего собственника, сдавшего его ответчику по программе «трейд-ин». Подписание с ответчиком договора купли-продажи снегохода и фактическое его получение, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора при заключении последнего разногласий по качеству товара. Доказательств заключения договора купли-продажи снегохода под влиянием заблуждения со стороны ответчика, стороной истца, не представлено, как и доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом снегоходе и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик снегохода.

Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему снегохода за цену, согласованную с ответчиком, снегоход на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, обратного не доказано.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что не представлено доказательств того, что истец приобрел снегоход, реклама о котором была дана ответчиком в сети Интернет с указанием определенного пробега, а условиями договора пробег не оговорен, суд первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебные инстанции пришли к выводу, что сам факт выявления истцом недостатков снегохода после его приобретения не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за его покупку.

Договор купли-продажи от 25 июня 2020 г. содержит все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики снегохода, включая год выпуска и номера агрегатов.

При этом, о качественных характеристиках снегохода договор положений не содержит.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

При этом истцом приобретен у ответчика не новый снегоход, а 2013 года выпуска, т.е. бывший в употреблении со сроком эксплуатации 7 лет.

Такой снегоход безусловно имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого транспортного средства ниже стоимости нового.

Из материалов дела следует, что недостатки в снегоходе выявлены истцом в процессе эксплуатации.

Истец, понимая, что он приобретает снегоход со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу снегохода покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом снегоходе и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик снегохода, в деле отсутствуют.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству снегохода на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи снегохода истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке снегохода, находившегося в эксплуатации 7 лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая значительный период эксплуатации снегохода, ФИО1, осмотрев технику перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния снегохода, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру снегохода покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, снегоход покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, от более тщательной проверки покупатель отказался, по его словам, в связи с нежеланием впоследствии повторно заниматься летней консервацией снегохода.

Согласно пояснениям истца, фактически снегоход поступил в эксплуатацию истца в июне 2020 г., в сентябре 2020 г. истец получил информацию о недостоверно отраженном пробеге, это и являлось основанием для подачи иска.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде в январе 2021 г. истцом при обращении в ООО «Активный отдых Алтай» обнаружены недостатки в техническом состоянии снегохода в том числе, в виде низкой компрессии двигателя, изношенности свеч, склизов, гусениц, коньков.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в снегоходе возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом снегоходу в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Отклоняя доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что истец принял решение приобрести снегоход в техническом состоянии с имеющимися техническими недостатками (неисправностями), со ссылкой истца на обнаружение скрытых недостатков в технике после его передачи покупателю, на невозможность эксплуатации спорного снегохода вследствие неисправностей, на существенность обнаруженных недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что из акта технического осмотра транспортного средства от 28 января 2021 г., который судом первой инстанции принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он составлен официальным дилером BRP в Алтайском крае, что также предполагает наличие в его распоряжении соответствующей сертифицированной программы (ключ к ней) позволяющей провести соответствующую компьютерную диагностику снегохода, как и его техническую диагностику, не следует, что снегоход нельзя использовать по прямому назначению.

К Акту технического состояния транспортного средства от 16 декабря 2020 г. и Акту технического состояния транспортного средства от 12 января 2021 г. ООО «Активный отдых Алтая» суд, наоборот, подошел критически, мотивированно обосновав свою позицию.

Все имеющиеся документы, в том числе представленные истцом, свидетельствуют об эксплуатационных причинах недостатков, что означает, возможность истца выявить их и учесть при решении вопроса о покупке подержанной техники, имеющий эксплуатационный износ.

Отклоняя доводы о предоставлении недостоверной информации о пробеге снегохода, суд апелляционной инстанции указал, что рекламу снегохода, размещенную ООО «МотоМир» на сайте, нельзя расценивать как публичное предложение, высказанное в отношении именно того товара, который приобрел истец, т.к. из фотографий страниц сайта moto.drom.ru с достоверностью это установить невозможно. В рекламе отсутствовала цена товара. Кроме того, существенным условием договора условие о пробеге снегохода не являлось, истец не предлагал его согласовать.

Кроме того, заключение покупателем договора купли-продажи без условия о пробеге транспортного средства, акцептом ранее выставленной оферты не считается в силу ст.443 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истец, приобретая у ответчика снегоход, имеющий значительный эксплуатационный износ, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемой техники в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, ФИО1 при приобретении подержанного снегохода 2013 выпуска имел возможность определить его состояние. Условия о требуемом истцом качестве товара заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит.

ООО «МотоМир», как продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть товар, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю ФИО1 в том состоянии, которое устраивало последнего при заключении сделки, что подтверждается объяснениями директора ФИО3, а также актом приема-передачи снегохода от 25 июня 2020 г., из которого следует, что претензий к продавцу, в том числе по количеству и качеству товара, покупатель не имеет.

Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему снегохода за цену, согласованную с ООО «МотоМир», снегоход на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется.

ООО «МотоМир» провело предпродажную подготовку, которая позволила истцу заключить договор купли-продажи, требований о проверке технического состояния товара перед заключением договора он не предъявлял.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи снегохода и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара.

Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием снегохода, суду представлено не было.

При этом истцом приобретен у ответчика снегоход, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом не установлена.

Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя, связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств снегохода, имеющего значительный эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа снегохода, бывшего в эксплуатации, предполагается, чего не мог не знать истец. Как усматривается из договора купли-продажи стороны не оговорили уровень эксплуатационных и потребительских качеств спорного снегохода, покупатель его осмотрел, с техническим состоянием транспортного средства был согласен, что следует из акта приема-передачи от 25.06.2020. Доказательств того, что снегоход был непригоден для эксплуатации на момент заключения договора, не имеется.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Кроме того, судебные инстанции, при разрешении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и отказывая в его удовлетворении, исходили из того, что применительно к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также того, что юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора данной категории, является выяснение вопроса о том, была ли предоставлена покупателю информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, не требуется специальных познаний.

Также судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с невозможностью участвовать в охоте, мотивировав свои выводы ссылками на Правила охоты, утв. Приказ Минприроды России от 24 июля 2020 г. №477, а также положения Федерального закона об охоте.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я-прав» в интересах Коха А.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко