Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать имущество.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО10

Ссылаясь на состоявшиеся судебные акты, которыми признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО1 договоры купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, и автоприцепа, государственный регистрационный знак №, истец просил применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 передать указанное имущество истцу.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Судом применены последствия недействительности сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 автоприцеп, 2012 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет стоимости автомобиля ВАЗ-21112 LADA 111, 2007 г. выпуска, VIN №, двигатель №,№ государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 105240 руб.

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2ФИО3 к ФИО4ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела, в частности, вместо норм гражданского законодательства, применены нормы законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, выделе доли, признании сделок купли-продажи имущества мнимыми, притворными, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов, договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым и выделе доли отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО5, и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, недействительными.

За ФИО5, ФИО2 признано право совместной собственности на имущество, в том числе, на автомобиль «ВАЗ-21112 LADA 111», (VIN) №, 2007 года выпуска, двигатель №,№ и автоприцеп, 2012 года выпуска, (VIN) №, выделена <данные изъяты> доля ФИО2 в указанном имуществе. Судом сделан вывод, что поскольку соглашение о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, последующие сделки в отношении имущества, которое передано ФИО2 по соглашению, а именно, договоры купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1, являющимся родственником ФИО5, также являются недействительными в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено указанными судебными актами, по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21112 ЛАДА 111», государственный регистрационный знак № за 120 000 руб.; по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал прицеп, государственный регистрационный знак № за 10 000 руб.

Согласно представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» договорам купли-продажи, карточкам учета транспортных средств, спорный автомобиль ВАЗ-21112 ЛАДА 111 отчужден ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО9, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4

Автоприцеп принадлежит ФИО1 и находится у него.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ч.2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1, предметом которых является спорное имущество, факт признания за ФИО5 и ФИО2 права совместной собственности и определении их долей по 1/2 за каждым в спорном имуществе, установленные вступившим в законную силу решением суда, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим руководствуясь положениями ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 4 ст.213.25, ч.7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», приняв во внимание заключение эксперта, учитывая, что ФИО4 признана добросовестным приобретателем автомобиля, пришел к выводу о том, что, поскольку в силу применения последствий недействительности сделки ФИО1 должен возвратить все полученное по ней, с целью возмещения стоимости спорного имущества ввиду невозможности его возврата по недействительной сделке в натуре, взыскал с ответчика рыночную стоимость автомобиля «ВАЗ-21112 ЛАДА 111», государственный регистрационный знак №, в размере 105240 руб. и обязал передать автоприцеп финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3

При этом суд отметил, что принятое решение, вопреки доводам стороны ответчика, не нарушает прав ФИО1, не препятствует ему обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании уплаченных по договорам купли-продажи сумм и возмещении убытков в связи с признанием сделок недействительными, в том числе, в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что, по его мнению, суду необходимо было определить разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи имущества, а поскольку такая разница не определена, - отказать в удовлетворении иска, указав, что судом правильно применены положения ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ в виде взыскания с ФИО1 полной стоимости имущества, что прямо предусмотрено указанной выше правовой нормой. При этом у ФИО2 перед ФИО1 сохраняется задолженность по возврату уплаченных за транспортное средство денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о том, что ФИО2 после получения денежных средств от ФИО1 за продажу автомобиля внес из на счет отдела судебных приставов в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО6, указав, что из дела не следует, что денежные средства в счет исполнения имеющихся в ФИО2 денежных обязательств, были внесены от продажи вышеуказанного автомобиля. Кроме того, данное обстоятельство не может повлечь указанного заявителем порядка применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права основаны на неверном их толковании кассатором.

Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин

Постановление12.01.2022