Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО «Детский Мир» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя (дело № 2-5280/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Детский Мир» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 45059 руб., неустойки за период с 21 июля 2019 года по 09 декабря 2019 года в размере 63983,78 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что дистанционным способом с помощью сети Интернет приобрела у ответчика детский электромобиль, сухое детское молочко, а также подгузники-трусики. После покупки истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик требования истца не удовлетворил, товар не принял, денежные средства не возвратил.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика взыскана уплаченная за товар сумма в размере 45 059 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы н юридические услуги в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2019 года решение суда изменено. С ПАО «Детский мир» взыскана уплаченная за товар сумма в размере 38066 руб., государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1341 руб. 98 коп.

Решение суда дополнено указанием об обязании ФИО2 передать ПАО Детский мир» товар надлежащего качества Электромобиль <данные изъяты>, сухое детское молочко НАН - 4 800 г с 18 мес. - 3 шт.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд незаконно ссылается на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55, которое содержит запрет на возврат и обмен технически сложных товаров, а не на отказ от них. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Кроме того, в жалобе указано, что суд апелляционной инстанции, возлагая на истца обязанность, возвратить ответчику электромобиль, сухое детское молоко-3 шт. вышел за рамки исковых требований. Указывает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, не указав при этом, в чем заключается несоразмерность размера неустойки; суд не законно снизил размер штрафа, взыскиваемого по закону «О защите прав потребителей».

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Детски мир» просит отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 09 июля 2019 года ФИО1 дистанционным способом с помощью сети Интернет приобрела у ответчика детский электромобиль <данные изъяты> сухое детское молочко НАН - 4 800 г с 18 мес. - 3 шт., подгузники - трусики Goon XL 12-20 кг. - 7 шт., в общей сумме 45059 руб.

10 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 45059 руб., пояснив, что у нее отпала необходимость в приобретении данных товаров.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из права истца на возврат товара надлежащего качества, которое стороной ответчика было нарушено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 1 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму неустойку, сниженную до 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел, что подгузники-трусики входят в число непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплекции, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Изменяя решение суда и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости подгузников, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.2 ст. 455, ст. 450, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 21 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" и исходил из того, что в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, входят товары по уходу за детьми, а, поскольку приобретенный истцом товар является средством личной гигиены детей, то согласно нормам действующего законодательства обмену или возврату подлежать не может.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи