Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к Верховному Суду Российской Федерации о восстановлении права правопреемника по делам, поступившим на рассмотрение и разрешение в Верховный суд РФ, по которым мама истца наследодатель (номер материала, присвоенный судом первой инстанции м-8702/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Верховному Суду Российской Федерации о восстановлении права правопреемника, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в принятии искового заявления ФИО1 к Верховному Суду Российской Федерации о восстановлении права правопреемника по делам, поступившим на рассмотрение и разрешение в Верховный суд РФ, по которым мама истца наследодатель – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения вышеуказанного материала в Московском городском суде ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное доводами, указанными в самом заявлении.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к Верховному Суду Российской Федерации о восстановлении права правопреемника по делам, поступившим на рассмотрение и разрешение в Верховный суд РФ, по которым мама истца наследодатель, отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении материала на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ранее определением Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года в пересмотре определения суда от 30 ноября 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу о том, что определение об отказе в принятии искового заявления к производству суда не подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд указал, что исходя из предмета иска ФИО1, а также оснований, по которым было отказано в его принятии, в заявлении о пересмотре не указано обстоятельств, который в силу ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися или новыми.

С выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися, согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы частной жалобы ФИО1

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что они по существу направлены на обжалование судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие случаи рассмотрения судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, применены судом первой и апелляционной инстанции правильно и право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья