Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Хамовники» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1326/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от
25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения ФИО3ФИО18. и ФИО3ФИО19., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Хамовники» (далее - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники») обратился с иском к ФИО3ФИО17., ФИО3ФИО16. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100 692,87 руб., указав, что ФИО3ФИО14. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В названной квартире зарегистрирована ФИО3ФИО15 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оказывает ответчикам коммунальные и эксплуатационные услуги, которые ответчики оплачивают не в полном объеме, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 692,87 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
12 июля 2021 года, с ФИО3ФИО12. и ФИО3ФИО13. солидарно в пользу ГБУ
г. Москвы «Жилищник района Хамовники» взыскана задолженность в размере 77 122,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины -
2 513,68 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФИО3ФИО11. и ФИО3ФИО10. подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчики потребили предоставленные управляющей организацией услуги, однако оплату производили не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

С учетом заявления ответчиков о применении исковой давности суд первой инстанции учел обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам и дату предъявления настоящего иска и пришел к выводу, что управляющая организация пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с ноября 2009 года по июнь 2017 года, поэтому взыскал задолженность за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года – в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков, что они не пользуются антенной, указав, что доказательств отказа от антенны и ее отключения не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судами неверно исчислен срок исковой давности, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ФИО3ФИО9 и ФИО3ФИО8 задолженности по коммунальным платежам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 53)

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что взысканию подлежат платежи в пределах трехлетнего срока до обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, то есть с июля 2017 года.

Доводы ФИО3ФИО20., что управляющая компания не провела капитальный ремонт дома, завышает нормативы потребления, поскольку обязанность установки прибора учета электроэнергии у ответчиков отсутствует, и другие доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, предметом исследования судебных инстанций не являлись, так как встречное исковое заявление не принято судом к рассмотрению, при этом ФИО3ФИО22ФИО21. и ФИО7. не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями в отдельном производстве.

При этом утверждение ФИО3ФИО23. об отсутствии обязанности установить прибор учета электроэнергии основано на неверном толковании части 1 статьи 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи