Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НН Лизинг», ФИО2 о признании договоров купли-продажи и лизинга недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «НН Лизинг» ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НН Лизинг», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать договоры финансовой аренды № №ДД.ММ.ГГГГ,купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО3 между ним и ООО «НН Лизинг», недействительными, применить последствия недействительности сделок; признать договор-купли продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «НН Лизинг», недействительным.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Национальный кредит» по рекламе на сайте www.natcredit.ru «деньги под залог ПТС». Прибыв по адресу компании, уточнил информацию, а также требования по предложенной программе залога у менеджера/представителя данной компании. С представителем «Национального кредита» достигли следующих договоренностей: заем в размере 862 500 руб., выдается в день подписания договора, процентная ставка 6 % в месяц (или 72 % годовых); срок займа 24 месяца с правом досрочного погашения; залог - ПТС на принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора истец передал ПТС на сохранение в залог представителю «Национального кредита». Ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 856 500 руб., что не соответствует сумме сделке. Представитель ответчика пояснил, что сумма в размере 6 000 рублей была потрачена на страховку, что ничем не подтверждено. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика принадлежащий истцу автомобиль был незаконно изъят. Уведомления о расторжении договора в адрес истца не поступало, при личных встречах не передавали.

Впоследствии истец обнаружил, что заключил договор с ООО «НН Лизинг», а не указанным на сайте «Национальным кредитом», а также то, что подписанный договор является договором финансовой аренды, а не договором займа. Относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым вступает в сделку, заблуждался, поэтому полагает, что в данном правоотношении усматриваются признаки притворной сделки. При обращении к ответчику истец не намеревался отчуждать автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица - ООО «МКК Финансоператив».

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, оспариваемые сделки являются притворными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НН Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НН Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства ответчик приобрел в собственность у истца предмет лизинга: транспортное средство марки «Audi Q7», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

№. Стоимость приобретенного предмета лизинга в соответствии с п. 2.1 договора составила 862 500 руб.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен истец принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком в размере 51 750 руб. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не выполнял, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у истца задолженности ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у истца предмет лизинга, направив в его адрес уведомление о расторжении договора, истец в установленный срок задолженность не погасил, в связи с чем автомобиль был у него изъят.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Audi Q7», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ООО «НН Лизинг» был продан ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 301, 309, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установления факта наличия воли обеих сторон на заключение оспариваемых договоров, оформленных в установленном законом порядке, а также из факта неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции дали оценку всем заключенным договорам на предмет их притворности, учитывая последовательность всех совершенных действий участников сделки.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебными инстанциями установлены, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7