Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени за просрочку оплаты и законной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-66/2020)

по кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 39 699,89 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 927,63 руб., неустойки в порядке ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 437,86 руб. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пом.4. По данному договору истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В соответствии с условиями договора истцом была отпущена, а ответчиком была потреблена электрическая энергия в ноябре 2018 на сумму 49 174,42 руб., ответчиком частично была внесена оплата в размере 9 474,53 руб. Оставшаяся сумма задолженности за потребленную электроэнергию не оплачена, что нарушает условия договора энергоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за неучтенное потребление электроэнергии за ноябрь 2018 года в размере 4 747,54 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., неустойка, предусмотренную абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 «Об электроэнергетике», в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере 4 747,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Мосэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 160,97 руб.

АО «Мосэнергосбыт» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

По делу судами установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.4. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а последний в свою очередь обязался оплачивать принятую энергию, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, точкой поставки является место исполнения договора по адресу: <адрес>, пом.4. ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, по результатам которой установлены текущие показания счетчика 20 516,3 кВт.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2018 года, ссылался на показания прибора учета электроэнергии за октябрь 2018 года (13005 кВт.), переданные ответчиком через личный кабинет клиента.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не соглашаясь с расчётом истца, ссылалась на то, что при расчете задолженности за электроэнергию за ноябрь 2018 года истцом не учтены показания прибора учета электроэнергии Меркурий 201,5, установленные актом проверки узла учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность за фактически принятое количество электроэнергии составляет 2 172,3 кВт из расчета (20516,3 кВт. - 18 344 кВт.).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 209, 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, положения Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за неучтенное потребление электроэнергии за ноябрь 2018 года в размере 4 747,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойку, предусмотренную абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, распределил судебные расходы. При этом мировой судья исходит из того, что в ходе сверки индивидуального прибора учета энергии от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета электроэнергии составили 18 344 кВт., посчитав, что разница между контрольными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (20516,3 кВт) и предыдущими составила 2 172,3 кВт.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашаясь с выводами мирового судьи, мотивами, приведенными в решении, не нашел основания для иных выводов относительно заявленных требований, признавая доводы жалобы истца несостоятельными.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений N 442).

На основании п. 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в с случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением 3 к ним.

Под показаниями прибора учета для целей Основных положений N 442 понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно заключенного сторонами договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ расчетным периодом для оплаты электроэнергии является один календарный месяц, фактический объем поставленной электрической энергии и размер оплаты определяется на основании данных (показаний) прибора учета, предусмотренного договором, либо расчетным способом; оплата за потребленную электрическую энергию должна осуществляться абонентом окончательно с учетом фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных абонентом, и ранее совершенными авансовыми платежами (до10 и до 25 числа расчетного месяца) в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным в приложении № к договору.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки с учетом ранее определенного периода.

Между тем, принимая во внимание возражения ответчика об обязанности истца учесть при расчетах с ней показания прибора учета Меркурий 201,5, зафиксированные актом проверки узла учета электроэнергии, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до снятия контрольных показаний прибора учета, явившихся следствием расчета истцом задолженности за ноябрь 2018 года.

Таким образом, показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могли быть предыдущими по отношению к предоставленным показаниям прибора учета через ЛКК в октябре 2018 года перед снятием контрольных показаний прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, то есть для определения задолженности испрашиваемого истцом расчетного периода.

Каких либо возражений относительно перерасчета оплаты в связи с составлением указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2017 года ответчиком не заявлялось и таких сведений в материалах дела не имеется. Напротив оплата потребителя производилась исходя из представляемых им показаний прибора учета на протяжении всего 2017 года без ссылок на составленный акт и в отсутствие ссылок на его некорректную работу.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судами норм материального права и неправильном расчете судами задолженности рассматриваемого периода взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Аналогичные разъяснения были даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Симоновский районный суд <адрес>.

Судья