Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года,

установил:

14 декабря 2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № 2-796/55 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении порядка пользования строением.

Требования мотивированы тем, что она является наследницей и правопреемником ФИО2 - истца по делу №2-796/1955. Восстановление утраченного судебного производства по делу №2-796/1955 необходимо для подтверждения вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра гражданского дела №2/122/988/2013 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года производство по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу №2-796/55 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении порядка пользования строением - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что суды не истребовали акт уничтожения гражданского дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно данным Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым в соответствии с алфавитным указателем по гражданским делам за 1955 год, участок №4 зарегистрировано гражданское дело №2-796/1955 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении порядка пользования строением.

Вместе с этим, установить местонахождение соответствующей учетно-статистической карточки на данное гражданское дело, а также материалы указанного гражданского дела не представилось возможным, в том числе по причинам, связанным с давностью документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, пришел к выводам о недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, в связи с чем, прекратил производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу их обоснованности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу частям 1, 2 статей 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано, для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

В соответствии с части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

По правилам главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения или вынесением определения о прекращении судебного производства. Восстановлению подлежит судебное производство как полностью утраченное, так и в части.

Полная или частичная утрата оконченного судебного производства может повлиять на реализацию различных прав лиц, участвующих в деле, и необходимость его восстановления чаще всего возникает в связи с реализацией права на исполнение решения или определения суда, на их обжалование, на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО6 в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по указанному выше гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Поскольку итоговым судебным актом по рассмотрению заявления о восстановлении утраченного судебного производства является решение суда с полным указанием в нем содержания вынесенного по утраченному производству судебного постановления, для удовлетворения такого заявления необходим установленный факт утраты такого итогового постановления.

С учетом изложенного, судам нижестоящих инстанций не представлено никаких данных, необходимых для восстановления утраченного производства, материалов, пояснений лиц, участвующих в деле, документов, иных доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

При вынесении судебного акта всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова