Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-54/2020 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 об оспаривании нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения ФИО1, его представителя – адвоката Антоновой Т.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 с иском об оспаривании нотариального действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2019 г. нотариус ФИО2 оформила исполнительную надпись на взыскание с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору проката транспортного средства от 03.06.2019 г. Исполнительная надпись на копии вышеуказанного договора совершена 13.08.2019 г. на сумму 143704 руб.

Согласно исполнительной надписи неуплаченная в срок задолженность за время с 04.06.2019 г. по 15.07.2019 г. по аренде составляет 36000 руб., а также штрафные санкции в размере 107000 руб., неустойка 704 руб. согласно договора и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3500 руб. Всего к взысканию подлежит 147204 руб.

Выписка из договора с оформленной исполнительной надписью от 13.08.2019 г. и уведомление об оформлении исполнительной надписи заявителем получены путем почтовой связи 19.08.2019 г.

С оформлением исполнительной надписи на взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору проката транспортного средства от 03.06.2019 г. ФИО1 не согласен, считает, что нотариусом совершено незаконное действие.

Исполнительная надпись на копии договора от 03.06.2019 г., совершенная 13.08.2019 г. на сумму 143704 руб., не является бесспорной.

ФИО1 не согласен с суммой задолженности, а именно с суммой аренды в размере 36000 руб., так как оплата за аренду автомобиля была произведена им в день заключения договора, а именно 03.06.2019 г. в полном объеме.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с него штрафных санкций и неустойки ввиду того, что ненадлежащее исполнение условий договора, которое повлекло их наложение фактически не установлено.

Заключенный договор проката транспортного средства от 03.06.2019 г. не содержит ссылки на разрешение спора путем оформления нотариусом исполнительной надписи, договор не был нотариально удостоверен.

Кроме того, согласно договору проката транспортного средства от 03.06.2019 г. срок действия договора определен сторонами с 20.00 часов 03.06.2019 г. по 20.00 часов 16.06.2019 г. Вместе с тем, неуплаченная в срок задолженность согласно исполнительной надписи определена за время с 04.06.2019 г. по 15.07.2019 г. Указанный период времени является необоснованным, так как выходит за рамки времени действия договора.

До дня получения уведомления об оформлении исполнительной надписи ФИО1 не было известно о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 намерен обратиться к нотариусу для оформления исполнительной надписи.

Оспариваемые нотариальные действия противоречат статьям 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2, а именно: исполнительную надпись на копии договора проката транспортного средства от 03.06.2019 г., которая совершена 13.08.2019 г. и зарегистрирована в реестре № 18/20-н/18-2019-3-624, о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 147204 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 г., исковые требования ФИО1 к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 об оспаривании нотариального действия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит и отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Можгинского районного суда Удмуртской Республики, ФИО1, его представитель – адвокат Антонова Т.М. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

До судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3, в интересах которого действовал ФИО5 (уполномоченное лицо по доверенности № 1 от 01.05.2017 г.), (исполнитель, арендодатель) и ФИО1 (заказчик, арендатор) был заключен договор проката транспортного средства от 03.06.2019 г.

В соответствии с договором, проката от 03.06.2019 г. исполнитель передал за плату и во временное пользование легковой автомобиль марки KIA OPTIMA государственный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, а заказчик обязался своевременно уплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 3000 руб. сутки проката.

Стороны предусмотрели, что срок действия договора с 03.06.2019 г. по 16.06.2019 г. (пункт 7.1 договора).

По условиям договора сумма арендной платы составляла 39000 руб. (3000 руб. х 13 суток) и должна быть внесена в 100 % размере, единовременно, не позднее с момента подписания договора и акта приемки передачи автомобиля.

Указанные условия были согласованы сторонами путем подписания вышеуказанного договора.

Приемка-передача автомобиля от арендодателя арендатору состоялось 03.06.2019 г. в 20:00 час., что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 03.06.2019 г.

В связи с неисполнением в полном объеме условий договора, 11.07.2019 г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес ФИО1 почтовым уведомлением направлена письменная претензия о погашении задолженности, в том числе арендной платы за прокат автомобиля в сумме 36000 руб. и штрафных санкций в сумме 107704 руб., в том числе штраф и неустойка по причине ненадлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы по договору проката.

Указанная претензия получена ФИО1 лично 15.07.2019 г.

В связи с отсутствием оплаты по договору ИП ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 за получением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности.

Исполнительная надпись на копии вышеуказанного договора совершена 13.08.2019 г. на сумму 143704 руб.

Не согласившись с данными нотариальными действиями, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ввиду оставления без рассмотрения его заявления в особом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 307, 626, 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 39, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что по договору проката требовать исполнения обязательства арендатором возможно на основании исполнительной надписи нотариуса, которая совершена нотариусом с соблюдением требований как гражданского законодательства, так и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в совершении нотариального действия.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании частью 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса задолженности, вытекающей из договора проката либо аренды вытекает из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», а также части 3 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в Определении N 1590-О от 06.07.2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является наличие бесспорности заявленных нотариусу требований и предполагает оценку судами действий нотариуса по проверке этой бесспорности, что, в частности, требует судебной оценки представленных взыскателем нотариусу документов и расчета взысканной задолженности.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела документы, представленные взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, не содержат, выводы судов о бесспорности заявленных ИП ФИО3 нотариусу требований не основаны на материалах дела, сделаны фактически без оценки действий нотариуса, в связи с чем являются преждевременными.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев

Постановление24.12.2020