Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослался на то, что он является начальником отдела ДНК и медико-биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю. Приказом № от 04.03.2020 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента России от 14.10.2012 г. №, пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», подпунктов 9.2, 9.3, 9.5 Должностной инструкции, выразившееся в введении неустановленных законодательством условий службы, ненадлежащей организации работы отдела при распределении объема обязанностей сотрудникам при совмещении обязанностей.

Приказ считает необоснованным, поскольку указанных в нем нарушений не совершал. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение у него затребовано по одному факту, а наказали – по другому факту.

Приказом от 21.03.2020 г. № ему снижено квалификационное звание «специалист второго класса» на одну ступень ниже до звания «специалист третьего класса» с выплатой ежемесячной надбавки в размере 5% к должностному окладу с 04.03.2020 г.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 04.03.2020 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказ № от 21.03.2020 г. о снижении квалификационного звания, взыскать компенсацию морального вреда – 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы УМВД России по Хабаровскому краю № л/с от 04.03.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания и № 509 л/с от 21.03.2020 г. о снижении квалификационного звания.

В пользу ФИО1 с УМВД России по Хабаровскому краю взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2020 г. отменено, принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене постановления апелляционной инстанции, основанном на ошибочном выводе о совершении истцом дисциплинарного проступка. Считает, что в заключении служебной проверки отсутствует анализ нагрузки за период с августа по декабрь 2019 г., а также в первом полугодии 2019 г. Полагает, что в заключении служебной проверки изложены объяснения сотрудников с искажением и подтасовкой фактов. Настаивает, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает на то, что приказ от 04.03.2020 г. и служебная проверка являются необъективными, предвзятыми и в них прослеживается заинтересованность в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что ФИО1 в звании капитан полиции проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в должности начальника отдела ДНК и медико-биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю.

20.12.2019 г. на имя начальника ЭКЦ поступил рапорт главного эксперта отделения геномной регистрации отдела ДНК и медико-биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО11 о том, что под давлением ФИО1 был вынужден перевести денежные средства за совмещение сотрудника ФИО8 начальнику отделения геномной регистрации ФИО9 Просил назначить проведение служебной проверки.

Начальник ЭКЦ ФИО10, в свою очередь, 20.12.2019 г. обратился с рапортом на имя врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю с ходатайством о назначении по фактам, изложенным в рапорте ФИО11, служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от 25.02.2020 г., утвержденной врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что в период с 01 по 30 ноября 2019 г. главный эксперт отделения геномной регистрации отдела ДНК и медико-биологических экспертиз майор полиции ФИО11 исполнял обязанности временно отсутствующего сотрудника – лейтенанта полиции ФИО8 За исполнение данных обязанностей он получил денежную выплату в размере 50% должностного оклада в сумме 8021 руб. 84 коп. После начисления денежного довольствия начальник отдела капитан полиции ФИО1 потребовал перевести данные денежные средства майору полиции ФИО9 На его вопросы о правомерности данных действий ФИО1 ответа не дал. 17.12.2019 г. под давлением ФИО1 денежные средства в размере 8000 руб. ФИО11 были переведены на банковский счет ФИО9 Часть указанных денежных средств потрачена ФИО9 на покупку канцелярских товаров и флэш-карт, оставшиеся денежные средства 27.12.2019 г. возвращены ФИО11 (после назначения служебной проверки).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с согласия уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности, имеет право выполнять обязанности по иной должности.

Согласно пп. 7-10 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 г. № 621, совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя, оформляется приказом, в котором указывается объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, период, на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

В приказах о совмещении и установлении дополнительной выплаты указано, что на сотрудника возлагается совмещение обязанностей по определенной должности в полном объеме, что означает возложение помимо исполнения своих обязанностей, выполнение обязанностей по совмещаемой должности.

В соответствии с указанными нормами ФИО1, как начальник отдела, обязан был в периоды установления доплаты подчиненным сотрудникам соразмерно увеличивать (принимать меры) объем поручаемых экспертиз, выполнения иной работы в отделе (в пределах должностных обязанностей сотрудников).

Также в ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно приказу УМВД России по Хабаровскому краю от 07.11.2019 г. №ФИО12 установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей с 01.10. по 31.10.2019 г. в размере 50% должностного оклада, ФИО13 – с 01.10 по 13.10.2019 г. в размере 50% должностного оклада, ФИО14 – с 01.11. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% должностного оклада.

Согласно приказу УМВД России по Хабаровскому краю от 05.12.2019 г. №ФИО14 установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей с 29.11.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 50% должностного оклада, ФИО15 – с 01.12. по 31.12.2019 г. в размере 50% должностного оклада, ФИО11 – в период с 01.11. по 30.11.2019 г. в размере 50% должностного оклада, ФИО14 – с 05.11. по 28.11.2019 г. в размере 50% должностного оклада.

Вместе с тем, проведенный анализ нагрузки сотрудников отдела ДНК и медико-биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю за период с августа по декабрь 2019 г. показал, что нагрузка в части проведения экспертиз, геномной регистрации распределялась равномерно между всеми сотрудниками отдела без учета совмещения должностей. В ряде случаев сотрудники, совмещавшие должности, выполняли гораздо меньший объем работы.

В ходе служебной проверки установлено, что капитан полиции ФИО1 при замещении должности начальника отдела ДНК и медико-биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ненадлежащим образом организовал работу отдела при распределении объема обязанностей сотрудникам при совмещении должностей, допустил нарушение требований пп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377), п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 9.2, 9.3 и 9.5 Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела при распределении объема обязанностей сотрудникам при совмещении обязанностей.

За допущенные нарушения врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю подполковник полиции ФИО16, проводивший служебную проверку, полагал наложить на начальника отдела ДНК и медико-биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю капитана полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом УМВД РФ по Хабаровскому краю № 384л/с от 04.03.2020 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение требований подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 9.2, 9.3, 9.5 должностной инструкции, выразившееся в введении неустановленных законодательством условий службы, ненадлежащей организации работы отдела при распределении объема обязанностей сотрудникам при совмещении обязанностей.

Приказом УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю № от 21.03.2020 г. ФИО1 снижено квалификационное звание «специалист второго класса» на одну ступень ниже звания «специалист третьего класса» с выплатой ежемесячной надбавки в размере 5% к должностному окладу с 04.03.2020 г.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона от 30.11..2011 года №342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

В соответствии со ст. 47 указанного Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, ст. 49 названного Федерального закона № 342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Согласно п. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки были нарушены требования ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, поскольку объяснение относительно вмененного ФИО1 по приказу № от 04.03.2020 г. проступка от него не было истребовано, в связи с чем, нарушена процедура привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а также не установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из содержания заключения служебной проверки от 25.02.2020 г. следует, что проверка проведена как по факту распределения денежных средств, получаемых сотрудниками отдела ДНК и медико-биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю за совместительство, на нужды отдела, так и по факту ненадлежащей организации работы подразделения в части распределения нагрузки при установлении подчиненным сотрудникам доплаты за совместительство.

В действиях ФИО1 установлен факт нарушения служебной дисциплины, факт ненадлежащей организации работы отдела при распределении объема обязанностей сотрудникам при совмещении обязанностей. По данным фактам, в том числе по факту ненадлежащего распределения обязанностей среди сотрудников отдела, которым установлена доплата за совмещение, ФИО1 дано подробное объяснение. Из содержания его объяснения следует, что его подчиненным сотрудникам устанавливается доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующих сотрудников, при этом в указанный период они обязанности отсутствующего сотрудника не исполняли.

Законность приказа N 384 л/с от 04.03.2020 г. подтверждается фактами нарушения служебной дисциплины истцом, которые были подтверждены в рамках проведенной служебной проверки.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности и нахождении очередных отпусках, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, и истец, занимая должность начальника отдела ДНК и медико-биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, обязан соблюдать требования Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 30.01.2018 г. начальником ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за период февраль – август 2019 г., а поручение начальника ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю было в декабре 2019 г., то есть после допущенного истцом нарушения служебной дисциплины. Расчет нагрузки экспертом показывает равномерное (среди находящихся на службе) распределение обязанностей, без учета доплаты некоторым за выполнение служебных обязанностей отсутствующих сотрудников.

При вынесении приказа были учтены требования статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, а именно: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе. В заключении служебной проверки от 25.02.2020 г. указано количество поощрений (8) и дисциплинарных взысканий (одно действующее – строгий выговор).

В связи с чем, у ответчика имелись законные основания для проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца. Служебная проверка проведена в установленном законом порядке. Дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судебной коллегией обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей, об отсутствии мотивом принятых решений, - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи