Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.07.2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-1297/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаБанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2019 г. между ним и АО «Альфа-Банк» посредством мобильного приложения заключен договор на выдачу и обслуживание банковской дебетовой карточки «Альфа-Банк Кэшбэк». В соответствии с условиями договора кэшбэк выплачивается ответчиком при условии, что за календарный месяц он совершил покупки по карте на сумму не менее, чем 10000 руб. в размере 5% за АЗС, 2,5% за кафе и рестораны и 0,5% на остальные покупки. В мае 2020 года он потратил 10157,70 руб., расплачиваясь за товары и услуги указанной дебетовой картой, то есть выполнил условия договора, после фиксации которого у банка появилась обязанность исполнения ответного обязательства по выплате кэшбэка, которое ответчик выполнять отказался. Начиная с 01.06.2020 г. в чате он провел переговоры с ответчиком и 05.06.2020 г. направил досудебное требование, которое ответчик получил. До настоящего времени денег в счет обязательств по кэшбэку от ответчика на его счет не поступило, хотя договором и пояснениями ответчика предусмотрено зачисление 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма кэшбэка, не начисленного ответчиком, составляет 267,09 руб. Ответчиком не принимается транзакция, совершенная в гипермаркете Метро 12.05.2020 г. на сумму 2737,58 руб. Считает, что ответчиком до него не была доведена в полном объеме необходимая информация.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (кэшбэк) в размере 267,09 руб., неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.09.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, в обоснование указанного решения ошибочно указал лишь на то, что им при получении банковской карты поставлена подпись, свидетельствующая, по мнению суда, о том, что правила по ДКБО ему известны и понятны. Суд не оценил письменные доказательства того, что все транзакции в различных «Гипермаркетах» выглядят в мобильном приложении одинаково, но, по мнению ответчика, обладают различными свойствами. Кроме того, из содержания возражений ответчика усматривается, что ответчик не принимает как правильную транзакцию, совершённую им в Гипермаркете METRO 12.05.2020 г. на сумму 2737,58 руб. Однако, ранее - в месяцы, в которых кэшбэк ему выплачивался, он неоднократно делал покупки в различных гипермаркетах: как федеральных торговых сетей (например, Леруа Мерлен, Пятёрочка, Магнит), так и местных сетях (например, Ермак). Кэшбэк от транзакций в гипермаркетах, начиная с апреля 2019 года всегда возвращался ему на счёт в размере 1% и после снижения ставки - с июня 2019 г. в размере 0,5%. Гипермаркеты входили в категорию «Другое» - «Остальные покупки» за исключением «АЗС» и «Ресторанов». Более того у федерального Метро и местной сети магазинов Ермак одинаковые «аватарки». Разъяснений от представителей ответчика он не получил даже в переписке в чате. И тем более правил, разъясняющих различия между гипермаркетами, нет в мобильном приложении. Полагает, что ответчик умышлено не исполняет своих обязательств по выплате кэшбэка, а мировым судьей это обстоятельство не установлено. Судом не дано никакой оценки другим многочисленным письменным относимым доказательствам того, что им в полном объеме выполнены условия получения кэшбэка, которые банк разместил в мобильном приложении. Суд не мотивировал, почему выписку о движении денежных средств по его счёту и скриншоты со страниц мобильного приложения ответчика, указывающие, что в мае текущего года он потратил 10157,70 руб., расплачиваясь за товары и услуги указанной дебетовой картой, суд отверг как доказательство выполнения им условий банка для получения кэшбэка за май 2020 года Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что он обязан где-то в интернете искать какие-то опровержения тем правилам получения кэшбэка, которые банк до него доводит через неограниченные возможности своего мобильного приложения, включая ответы на его вопросы сотрудников ответчика в чате мобильного приложения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что заключенным между сторонами договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО) и акцептованными истцом Правилами программы лояльности АО «АЛЬФАБАНК» предусмотрено, что на операции с использованием карты в магазинах оптовой торговли METRO CASH&CERRY и SELGROS баллы лояльности (кэшбэк) не начисляется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как было установлено судами, истцом Правила программы лояльности АО «АЛЬФАБАНК» были акцептованы на изложенных в них условиях, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства и заключенного между сторонами договора, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы баллов (кэшбэка) за операции в магазине METRO CASH&CERRY и, как следствие, для удовлетворения производных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, основанных на условиях заключенного между сторонами договора.

По общему правилу при конкуренции общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма.

Таким образом, исключение операции в магазине METRO CASH&CERRY не противоречит общим правилам начисления кэшбэка.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.07.2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев