Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы бонуса, неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО) (далее по тексту – Банк, ответчик) о взыскании суммы бонуса, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком три договора банковского вклада «Онлайн Бонус». В соответствии с приложенным расчетом и выписками по счету вклада он (истец) перечислил путём межбанковского безналичного перечисления денежные средства на счета Банка. В соответствии с приложенными процентными ставками и условиями начисления процентов по вкладам ответчик принял на себя обязательство в случае заключения договора или пополнения вклада путём межбанковского безналичного перечисления денежных средств на счет, уплатить истцу сумму бонуса в размере 1,15% от суммы перевода.

Ответчик от исполнения обязательства по уплате бонуса отказался, а ДД.ММ.ГГГГ вновь принял на себя обязательство по уплате бонуса, но уже в размере 0,58% от суммы перевода вместо 1,15%.

Просил взыскать с ответчика бонус в размере 30 311 руб. 97 коп., неустойку в размере 30 311 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО) о взыскании бонусов по договорам банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с коммерческого банка «Русский ипотечный банк» в пользу ФИО1 бонусы по договорам банковского вклада «Онлайн Бонус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 311 руб. 97 коп., неустойка в размере 30 311 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31811 руб. 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2318 руб. 77 копеек.

В кассационной жалобе ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и оставлении в силе решения районного суда, полагая, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия Банка об отмене бонуса и введение бонуса в меньшем размере прав истца не нарушают, ходатайство о снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, обоснованного тем, что ответчик находится в процедуре банкротства, взыскание и неустойки в размере 30 311,97 руб. и штрафа в размере 31 811,97 руб., является чрезмерным взысканием и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ФИО1 на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ правлением Банка утверждены «Процентные ставки и условия начисления процентов по вкладам физических лиц в рублях и иностранной валюте в Банке, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и Банк заключили договор банковского вклада сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вклад №) и сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вклад №). По указанным вкладам, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом путем межбанковского безналичного перечисления денежных средств пополнены счета вкладов на сумму в размере 30 000 руб. на каждый вклад.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ путем межбанковского безналичного перечисления ФИО1 перечислена денежная сумма на вклад № в размере 1 285 800 руб. и на вклад № в размере 150 руб. В таком же порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом на вклад № перечислена денежная сумма в размере 1316 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ правлением Банка утверждены «Процентные ставки и условия начисления процентов по вкладам физических лиц в рублях и иностранной валюте в Банке», которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Указанными правовыми актами предусмотрено, что в случае заключения договора или пополнения вклада путём межбанковского безналичного перечисления денежных средств на счет вклада в рублях Российской Федерации, рассчитывается сумма бонуса в размере 1,15% от суммы перевода. Данная сумма бонуса выплачивается клиенту на 14 календарный день с даты зачисления на счет вклада пополнения, осуществленного посредством межбанковского безналичного перечисления. Если дата уплаты бонуса приходится на нерабочий день, то выплата производится в следующий за ним рабочий день.

Таким образом, на момент заключения обоих вышеуказанных договоров банковского вклада действовали правила о начислении суммы бонуса при пополнении вклада путём межбанковского безналичного перечисления, денежных средств на счёт вклада в рублях Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ бонус в размере 1,15% отменён Банком, в том числе и для ранее открытых вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком договор банковского вклада (вклад №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ, г. по ДД.ММ.ГГГГ На счёт указанного вклада путём межбанковского безналичного перечисления истцом внесены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -1 346 400 руб.

В последующем Банком введён бонус за межбанковское пополнение срочных онлайн - вкладов, в том числе по ранее заключенным договорам, для межбанковских переводов, поступивших на счета онлайн - вкладов с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 0,58% от суммы пополнения.

Об указанных изменениях Банк известил истца, в соответствии с пунктом 3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Русский ипотечный банк» (далее - Условия).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ФИО1, заключив договоры банковского вклада «Онлайн Бонус» путём присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, согласился со всеми его условиями, в том числе и с правом Банка в одностороннем порядке дополнять и изменять документ Банка - «Процентные ставки и условия начисления процентов по вкладам физических лиц в рублях и иностранной валюте КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), которым была предусмотрена выплата бонуса банком. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что действия Банка об отмене бонуса и введение бонуса в меньшем размере прав истца не нарушают.

Пересматривая указанное решение, руководствуясь п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, абз. в, 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их, исполнении», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», ст.15, п.6 ст.13, п. 5 ст.28 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО1, пришел к выводу, что из условий вклада следует, что бонус начисляется одномоментно на сумму пополнения вклада в виде процента от суммы и прибавляется к телу вклада. Выплата бонуса имеет возмездный характер, поскольку бонус выплачивается за поступление денежных средств Банку и за пользование внесёнными денежными средствами Банком на протяжении всего срока вклада начисляются проценты. В силу вышеизложенного, выплата бонуса правовыми признаками дарения не обладает.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными исходя из конкретных обстоятельств дела, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ответчик обосновывает правомерность своего отказа от исполнения обязательства по уплате истцу бонуса по вкладам тем, что в договоре комплексного банковского обслуживания содержалось условие о праве банка на одностороннее изменение договоров банковских продуктов.

Между тем в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Банк является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ни законом, ни иным правовым актом право банка на односторонне изменение условий договора не предусмотрено, поэтому вне зависимости от условий договора одностороннее их изменение банком запрещено.

Ответчик полагает, что бонус по договору банковского вклада является подарком.

В соответствии с п. I ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Выплата бонуса имеет не безвозмездный характер, а возмездный, поскольку бонус выплачивается за поступление денежных средств банку и пользование этими денежными средствами банком на протяжении всего срока вклада.

По условиям договора при досрочном изъятии денег со вклада вкладчиком бонус подлежит возврату банку. Если бы бонус был подарком, возврат бонуса был бы невозможен, поскольку отмена дарения возможна лишь в случаях, определенных ст. 578 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, верно указал суд апелляционной инстанции, что выплата бонуса никакими правовыми признаками дарения не обладает.

Довод заявителя о том, что действия Банка об отмене бонуса и введение бонуса в меньшем размере прав истца не нарушают является несостоятельным, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы жалобы заявителя об оспаривании размера подлежащей взысканию неустойки, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки никакими доказательствами не подтвержден, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, что отражено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Постановление10.12.2020