Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии физическим лицом недействительным

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате потребления электроэнергии в размере 116 138,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 104,64 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы оставшегося основного долга, судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 605 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «ТРК» проведена проверка на наличие бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, осуществляемого ФИО1 На основании указанной проверки работниками ПАО «ТРК» составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с отсутствием потребителя посредством фотографирования нарушения. Согласно указанному акту бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось потребителем путем самовольного подключения дома к ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ Б-20-9 ф.№1 оп.№5 без заключения договора с энергосбытовой компанией.

Согласно расчету произведено бездоговорное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 420,8 кВтч на сумму 116 138 руб. 88 коп. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№ с расчетным листом, извещением на оплату (счет) и фотоматериалами фиксации нарушения были направлены ФИО2 и получены лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнены требования ПАО «ТРК» об оплате вышеуказанной суммы задолженности. 10-дневный срок для добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (суббота), право на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «ТРК» о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным ввиду составления данного акта сотрудниками ПАО «ТРК» в отсутствие ответчика и без приглашения незаинтересованных лиц. Указал, что приложенные фотографии никакого отношения к иску не имеют. На фотографии № запечатлена квартира № по адресу: <адрес>. На фотографиях № и № изображены столбы без сведений, позволяющих их индивидуализировать. Фотография № сделана на территории земельного участка истца, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников ПАО «ТРК» в виде проникновения на территорию чужой собственности в отсутствие владельца.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 января 2020 г. исковые требования ПАО «ТРК» удовлетворены в полном объеме, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2020 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ТРК» суммы неосновательного обогащения, процентов, подлежащих взысканию изменено. Уменьшена сумма неосновательного обогащения, подлежащего взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», с 116 138,88 руб. до 18 753 руб.

Изменен период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686, 61 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, до полного ее погашения.

Уменьшен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», с 3 605 руб. до 612,8 руб.

ПАО «ТРК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и его супруге ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «ТРК» проведена проверка на наличие бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в жилом доме, которое осуществлялось путем самовольного подключения жилого дома к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ТРК» к ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ Б-20-9 ф.№1 опора №5 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией. По результатам проверки составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что акт бездоговорного потребления электроэнергии был составлен в отсутствие собственников жилого помещения ФИО2, ФИО4, извещение о дате, времени и месте составления акта каким-либо образом истцом не производилось. Акт составлен с использованием средств фотосъемки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 г. N 442, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТРК», указав, что факт бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии доказан, что подтверждено актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442. Также разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд указал, что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты права, в связи с чем он может обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании акта бездоговорного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставив решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части произведенного расчета задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, дав оценку всей совокупности доказательств, определил размер неосновательного обогащения ответчика по правилам п. 62 Правил № 354 за три месяца (июль, август, сентябрь), предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения; при расчете руководствовался приложением № 1 к приказу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Томской области», в котором норматив потребления для 4 комнатной квартиры, находящейся в собственности 2 человек, имеющей электроплиту, составляет 133 кВт в месяц на человека, а также приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, на территории Томской области на ДД.ММ.ГГГГ год», которым установлен тариф 2,35 руб./кВт/ч. Поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер неосновательного обогащения, соответственно, был пересчитан размер государственной пошлины.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, его выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Изменяя решение суда в части расчета неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции верно определил размер обязательств ответчика, связанных с бездоговорным потреблением электроэнергии, на основе положений Правил N 354.

Указанный вывод суд кассационной инстанции находит правильным, соответствующим нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (абзац шестой пункта 84 Основных положений), принимая во внимание назначение объекта, снабжаемого электрической энергией, и фактическое потребление ресурса в целях удовлетворения личных потребностей ответчика, не связанных с осуществлением приносящей доход деятельности.

То обстоятельство, что в данном случае (исходя из определения понятий "безучетное" и "бездоговорное" потребление, содержащихся в Основных положениях) имело место не безучетное потребление электроэнергии, а несанкционированное подключение к электрическим сетям, применительно к пункту 2 Основных положений признающееся бездоговорным, не исключает необходимость применения тех условий определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, которые установлены для населения.

Такой вывод согласуется и с содержанием пункта 62 Правил N 354, которым правильно руководствовался суд и который регулирует в том числе последствия несанкционированного подключения к электрическим сетям, т.е. действий, приводящих именно к бездоговорному потреблению электроэнергии.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ПАО «ТРК» основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, привел доводы в пользу принятого определения, а также основания, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебное постановление не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: