Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0006-01-2020-001326-55 по иску индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Витальевича к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», Мухановой Татьяне Владимировне, Хмелевскому Игорю Викторовичу, Григоренко Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Витальевича – Исаева Олега Владимировича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Никонов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», Мухановой Т.В., Хмелевскому И.В., Григоренко С.Ю. о взыскании солидарно задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 г. между ним и ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым он передал ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» оборудование по актам приема-передачи.

Указывает, что 22 марта 2018 г. он передал ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" оборудование на общую сумму 1 675 276,00 руб., стоимость аренды составила 4029,00 руб. за одни календарные сутки.

05 июля 2018 г. он передал ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" оборудование на общую сумму 164 500,00 руб., стоимость аренды составила 500,00 руб. за одни календарные сутки.

21 августа 2018 г. он передал ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" оборудование на общую сумму 85 000,00 руб., стоимость аренды составила 300,00 руб. за одни календарные сутки.

29 января 2019 г. он передал ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" оборудование на общую сумму 846 312,00 руб., стоимость аренды составила 1500,00 руб. за одни календарные сутки.

Оплата аренды осуществляется авансовыми платежами в соответствии с п.3.2.1 договора аренды.

Арендатор оплатил за аренду оборудования 957 233,00 руб.

Общая сумма задолженности по арендной плате по 01 июля 2019 г. составляет 1 430 810,00 руб.

Ответчик оборудование не вернул, обязательства по оплате аренды оборудования не исполняет.

19 февраля 2018 г. между ИП Никоновым С.В. и ответчиком Мухановой Т.В. заключен договор поручительства №, между ИП Никоновым С.В. и ответчиком Хмелевским И.В. заключен договор поручительства №, между ИП Никоновым С.В. и ответчиком Григоренко С.Ю. заключен договор поручительства №.

Договоры поручительства заключены к договору аренды оборудования № от 19 февраля 2018 г. в соответствии, с которым ответчики Муханова Т.В., Хмелевский И.В., Григоренко С.Ю. обязуются солидарно отвечать за исполнение ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ » обязательств по вышеуказанному договору арены и нести солидарную ответственность наряду с ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» на следующих основаниях: неоплата аренды по договору аренды; повреждение либо утрата оборудования, переданного по договору аренды; неоплата штрафных санкций по договору аренды.

14 мая 2019 г. истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», Мухановой Т.В., Хмелевского И.В., Григоренко С.Ю. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 430 810,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г., индивидуальному предпринимателю Никонову С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», Мухановой Т.В., Хмелевскому И.В., Григоренко С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Никонова С.В. – Исаев О.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по аренде. Ссылается на представленные в материалы дела платежных поручений о перечислении ООО «Велес-Строй» денежных средств за аренду, переписку по электронной почте, свидетельствующие, по мнению заявителя, об исполнении сторонами заключенного договора аренды оборудования. Указывает на необоснованность выводов судов о том, что подпись Хмелевского И.В. в договоре поручительства №1902/3 от 19 февраля 2018 г. не принадлежит ему. Полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, в частности, заключении экспертов №2-585-20 от 12 октября 2020 г., заключении эксперта №7151/6-2-2020 от 22 марта 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Никонова С.В. – Исаева О.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ИП Никонов С.В. в подтверждение арендных отношений между ним и ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» представил в материалы дела договор аренды оборудования № 1902 от 19 февраля 2018 г. в соответствии с которым арендодатель (ИП Никонов С.В.) передает арендатору (ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ») комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, оборудование передается по актам приема- передачи оборудования. Цена арендной платы рассчитывается посуточно исходя из количества фактически переданного арендатору оборудования и фиксируется в актах приема-передачи оборудования.

Согласно актам приемки-передачи арендуемого имущества ИП Никонов С.В. передал ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» оборудование:

22 марта 2018 г. на общую сумму 1 675 276,00 руб. при цене аренды 4029 руб. в сутки.

05 июля 2018 г. на общую сумму 164 500,00 руб. при цене аренды 500 руб. в сутки,

21 августа 2018 г. на общую сумму 85 000,00 руб. при цене аренды 300 руб. в сутки,

29 января 2019 г. на общую сумму 846 312,00 руб. при цене аренды 1 500 руб. в сутки, с залогом 50 000 руб.

Также истцом ИП Никоновым С.В. в материалы дела представлены договора поручительства от 19 февраля 2018 г. к договору аренды оборудования № 1902 от 19 февраля 2018 г. с Хмелевский И.В., с Мухановой Т.В., с Григоренко С.Ю., по которому поручители обязуются отвечать перед ИП Никоновым С.В. за исполнение обязательств ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» всех обязательств по договору аренды оборудования №1902 от 19 февраля 2018 г. солидарно с ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ»;

В связи с оспариванием Мухановой Т.В. и Григоренко С.Ю. своих подписей в договоре аренды № 1902 от 19 февраля 2018 г. и в договорах поручительства № 1902/1 от 19 февраля 2018 г., по ходатайству ответчиков суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 12 октября 2020 г., проведенной экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», подписи от имени Мухановой Т.В. в договоре аренды оборудования № 1902 от 19 февраля 2018 г., в Инструкции возврата оборудования (приложение № 2 к договору аренды оборудования № 1902 от 19 февраля 2018 г), в договоре поручительства № 1902/1 от 19 февраля 2018 г к договору аренды оборудования № 1902 от 19 февраля 2018 г, выполнены не Мухановой Т.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Мухановой Т.В.

Подписи от имени Григоренко С.Ю. в договоре поручительства № 1902/3 от 19 февраля 2018 г к договору аренды оборудования № 1902от 19 февраля 2018 г, выполнены не Григоренко С.Ю., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Григоренко С.Ю.

Оспаривая указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы от 12 октября 2020 г., проведенной экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», представитель истца Исаев О.В., просил назначить повторную экспертизу, ссылаясь на заключение специалиста ФИО16 и рецензию на заключение экспертизы, выполненную ФИО8 и ФИО9, согласно которых вышеназванное заключение судебной почерковедческой экспертизы от 12 октября 2020 г., проведенной экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», не соответствует требованиям методик, установленных для почерковедческих экспертиз и исследований, регламентирующему их производство.

Учитывая данные представленные доказательства стороной истца, суд первой инстанции, после допроса эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», по ходатайству представителя истца, назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебной повторной почерковедческой экспертизы от 22 марта 2021 г., проведенной старшим государственным судебным экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ковалевской О.А., подписи от имени Мухановой Т.В., расположенные в договоре поручительства № 1902/1 от 19 февраля 2018 г к договору аренды оборудования № 1902 от 19 февраля 2018 г на лицевой стороне в правом нижнем углу, на оборотной стороне в правом нижнем углу и в графе "6". Реквизиты сторон Сторона 2", выполнены не Мухановой Т.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. При этом, эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу, выполнена ли подпись в договоре поручительства № 1902/3 от 19 февраля 2018 г, на лицевой стороне в нижнем правом углу Григоренко С.Ю. или иным лицом, по причине, изложенной в п.2.1 исследовательской части заключения (исследуемые объекты не отвечают требованию о проведении идентификационного исследования с сопоставимыми по составу субъектами, поскольку имеют различную транскрипцию).

Подпись от имени Григоренко С.Ю., расположенная в договоре поручительства № 1902/3 от 19 февраля 2018 г к договору аренды оборудования № 1902 от 19 февраля 2018 г на оборотной стороне в графе "6". Реквизиты сторон Сторона 2", выполнены не Григоренко С.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от 12 октября 2020 г., проведенной экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», заключению эксперта №7151/6-2-2020 от 22 марта 2021 г., рецензию на заключение эксперта №2-585-20, рецензию на заключение эксперта №7151/6-2-20 от 22 марта 2021 г., по материалам гражданского дела №2-585/2020, выполненную экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ, Ковалевской О.А., исходил из того, что подпись в договоре аренды оборудования №1902 от 19 февраля 2018 г., не принадлежит Мухановой Т.В., а также подписи в договоре поручительства№1902/1 от 19 февраля 2018 г., №1902/3 не принадлежат поручителям, письменная форма договора не соблюдена, факт наличия договорных отношений не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», Мухановой И.В., Григоренко С.Ю., Хмелевского И.В. задолженности по арендной плате в размере 1 430 810,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы от 12 октября 2020 г., проведенной экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» Шутовым и заключение судебной повторной почерковедческой экспертизы от 22 марта 2021 г., проведенной старшим государственным судебным экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ковалевской О.А., являются не допустимыми доказательствами по делу, эти доказательства подлежат исключению из числа доказательств, основаны на ошибочном толковании норма права.

Данные доводы не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела. Основания полагать, что истец тем самым был лишен возможности доказать в полном объеме те доводы, на которые он ссылался в исковом заявлении, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств указанных выше экспертных заключений и о назначении еще одной экспертизы, не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях. Как уже указано выше, вопрос о допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств и соответственно исключения из их числа в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении судебного постановления по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что такие ходатайства были рассмотрены судом, из протокола судебного заседания от 01 июня 2021 г. усматривается, что ходатайство о назначении третьей экспертизы было рассмотрено судом и в удовлетворении было отказано протокольным определением. В судебном заседании 22 июня 2021 г. вновь было заявлено это же ходатайство, которое также было разрешено судом протокольным определением, что не противоречит нормам ГПК РФ.

Отклонение судом указанных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, так как они были разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ответчика Хмелевского И.В. выводы суда не обоснованы, поскольку тот не являлся в судебные заседания не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Данные доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции дал оценку этим доводам, указав, что поскольку подпись в договоре аренды оборудования № 1902 от 19 февраля 2018 г. не принадлежит Мухановой Т.В., т.е. данный договор она от имени ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" не заключала, то оснований для взыскания с поручителей денежных средств не имеется.

Доводы о том, что ответчики производили оплату за аренду оборудования, т.е. признавали, что используют его, не основаны на материалах дела.

Действительно, из платежных поручений следует, что ООО "ВЕЛЕС-СТРОИ" произвело оплату ИП Никонову С.В. 14 марта 2018 г. за аренду оборудования по счету № 3 от 14 февраля 2018 г. в сумме 50 000 руб., 20 марта 2018 г. за аренду оборудования по счету № 3 от 14 февраля 2018 г. в сумме 79 000 руб.

19.04.2018 за аренду оборудования по договору № 1901 от 19.01.2018 в сумме 36 261 руб. (л.д.28, т.1), 22.05.2018 за аренду оборудования по договору № 1901 от 19.01.2018 в сумме 180 085 руб. (л.д.22, т.1), 28.06.2018 за аренду оборудования по договору № 1901 от 19.01.2018 по счету № 21 от 15.06.2018, 03.07.2018 за аренду оборудования по договору № 1901 от 19.01.2018 в сумме 25 000 руб. (л.д.23, т.1), 26.07.2018 за аренду оборудования за июнь 2018 по счету от 30.06.2018 в сумме 120 600 руб., 23.08.2018 за аренду оборудования за июль 2018 по счету от 31.07.2018 в сумме 137 899 руб. (л.д.29, т.1), 25.09.2018 за аренду оборудования за август 2018 г. по счетам №№ 46, 47, 48, 50, 51 в сумме 177 518 руб., 29.01.2019 за аренду оборудования по счету № 8 от 28.01.2019 в сумме 30 000 руб.

Между тем, из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась по другому договору аренды оборудования от 19 января 2018 г. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено при рассмотрении дела.

Доводы представителя истца Исаева О.В. о том, что в суде первой инстанции Муханова Т.В. признавала факт оплаты по договору аренды опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 18 августа 2020 г. следует, что Муханова Т.В. поясняла, что подписывала другой договор аренды, производила по тому договору оплату, оборудование было возвращено. Этот спорный договор аренды оборудования от 19 февраля 2018 г. она не подписывала. Эти доводы ответчика подтверждаются заключением экспертизы о том, что роспись в договоре аренды оборудования от 19 февраля 2018 г. выполнены не Мухановой Т.В., а другим лицом.

Данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Витальевича – Исаева Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова