Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Академия Тату» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4818/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ответчика – адвоката ФИО8, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ООО «Академия Тату» и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 26500 рублей, неустойку в размере 26235 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 04 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Исковые требования обоснованы тем, что оказанная ответчиком услуга по нанесению татуировки не соответствовала условиям договора оказания услуг, желаемому результату и представленному истицей эскизу. Ответчик отказался признать факт ненадлежащего оказания услуг и осуществить корректировку работы. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в другой тату-салон для удаления спорной и нанесения новой татуировки. Действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя услуг и причины нравственные страдания.

Ответчики иск не признали, полагая, что обязательства из договора оказания услуг исполнены ответчиком надлежащим образом и были приняты ответчицей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления качества оказанной услуги. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 12 августа 2018 года истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9 и заключила с последним договор на оказание услуг по лазерному удалению татуировки, нанесенной ранее в соответствии с условиями договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного истицей с ответчиком. Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО9 составила 3000 рублей и согласно доводов истицы была оплачена в полном объеме.

В состоявшихся судебных заседаниях судов обеих инстанций истица подтвердила удаление нанесенной ранее мастером ответчика ФИО11 в соответствии с условиями договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ татуировки (косметический татуаж в виде художественной татуировки «Созвездие Скорпиона на фоне космического неба»).

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в тату-студию «TATSTUDIO», где мастером тату-студии «TATSTUDIO» ФИО10 истице была оказана услуга по нанесению татуировки на месте нанесенной ранее мастером ответчика ФИО11 Стоимость услуг мастера тату-студии «TATSTUDIO» ФИО10 составила 18500 рублей и была оплачена истицей в полном объеме.

После вышеназванных действий, ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истица просила ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 26500 рублей, связанные с исправлением некачественно нанесенной ответчиком татуировки. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, полагая, что качество оказанной мастером ФИО11 услуги соответствовало условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с неудовлетворением претензии, истица обратилась за судебной защитой.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что истица одобрила предложенный мастером ФИО11 эскиз татуировки; не предъявила претензий представителям ответчика при принятии нанесенной на основании договора оказания услуг татуировки, и в полном объеме осуществила оплату оказанной на основании договора услуги по нанесению татуировки; не явилась на профилактический осмотр и необходимую корректировку нанесенной татуировки в пределах предусмотренного договором срока.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями Закона о защите прав потребителей, статьями 309, 431, 432, 717, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Национального стандарта РФ ФИО13 55700-2013 «Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришли к выводам об отсутствии фактических и юридических оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды исходили из того, что истица не доказала свою неосведомленность о художественной манере (стиле) мастера ФИО11, применяемых мастером красках (пигментах); из отсутствия в области творчества четких художественных канонов нанесения татуировки в стиле «Акварель». В связи с чем, суды приняли как доказательственные презумпции то, что до начала оказания услуги по нанесению татуировки истице были предъявлены подлежащие применению краски (пигменты); истица не отказалась от нанесения татуировки с учетом ознакомления с художественной манерой (стилем) мастера ФИО11 При рассмотрении дела стороны не отрицали факта нанесения мастером ФИО11 татуировки при использовании ранее предъявленных ему истицей эскизов татуировок (в том числе через сайт www.vk.com, социальную сеть «ВКонтакте»). Судами не установлено факта отсутствия контроля со стороны истицы за ходом процедуры нанесения мастером ФИО11 татуировки. Как подтвердил ответчик и не отрицала истица, оплата работы мастера ФИО11 производилась после оказания услуги по нанесению татуировки. Истица непосредственно после окончания нанесения татуировки претензий к ответчику не предъявляла, достигнутым результатом была удовлетворена, произвела оплату за оказанную услугу в полном объеме. Как следует из материалов дела, в дальнейшем к ООО «Академия Тату» с требованием об устранении недостатков оказанной услуги истица не обращалась значительный период времени, на профилактический осмотр не явилась.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды не установили оснований для выводов о недостатках оказанной ответчиком услуги.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи