Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Астахова А.А. к акционерному обществу «Авиационный комплекс «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, обязании выдать документы,

по кассационной жалобе акционерного общества «Авиационный комплекс «Восход»

на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителей акционерного общества «Авиационный комплекс «Восход» Маркина М.Н. и Коваленко Ю.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Астахов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиационный комплекс «Восход» (далее по тексту – АО «Авиационный комплекс «Восход») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, обязании выдать документы.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, исковые требования Астахова А.А. удовлетворены частично, с АО «Авиационный комплекс «Восход» в пользу Астахова А.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 1544520 рублей 93 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 305673 рублей 56 копеек; в удовлетворении требований об обязании выдать оформленные надлежащим образом документы, связанные с работой истца в АО «Авиационный комплекс «Восход» отказано; с АО «Авиационный комплекс «Восход» в бюджет городского округа Жуковский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 17450 рублей 97 копеек.

В поданной кассационной жалобе АО «Авиационный комплекс «Восход» изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22 августа 2011 года между Астаховым А.А. и АО «Авиационный комплекс «Восход» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в должности генерального директора.

21 февраля 2017 года Астахов А.А. был переведен на должность главного конструктора, с ним заключен трудовой договор №.

30 сентября 2020 года указанный трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Судами установлено, что ответчиком не была произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 1544520 рублей 93 копеек.

Согласно приказу АО «Авиационный комплекс «Восход» от 20 февраля 2020 года № произведено списание кредиторской задолженности АО «Восход» по заработной плате сотрудникам, указанным в настоящем приказе и необоснованно начисленной за период с 2015 года по 2016 год, в том числе, Астахову А.А. – 1544520, 93 рублей.

Исходя из пункта 3 приказа, сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате и дебиторской задолженности по переплате заработной платы подлежит включению в состав внереализационных доходов и расходов в рамках правил бухгалтерского учета (ПБУ № и №) в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если заработная плата не была востребована работником в течение трёх лет.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате. В связи с установлением нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Разрешая требования о выдаче оформленных надлежащим образом документов, связанных с работой истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении ему данных документов и отказа в удовлетворении просьбы истца.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, суд первой инстанции указал, что Астахов А.А. обратился в суд 02 ноября 2020 года, в пределах установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что ответчиком доказательств выплаты заработной платы, а также окончательного расчета при расторжении трудового договора с истцом не представлено, полагая не пропущенным срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 136, 140, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применены правила о пропуске срока исковой давности (срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества «Авиационный комплекс «Восход» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: