Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Халилбековой Айшат Магомедовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6547/2018)

по кассационной жалобе Халилбековой Айшат Магомедовны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халилбекова А.М. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6478 руб., неустойки в размере 314993 руб., финансовой санкции в размере 72000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истица указала, что 25.12.2015 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21093, г.р.з. К 830 ЕТ 05, под управлением Батырбекова Ю.М., и ТС Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, под управлением Макуева М.М-Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Батырбеков Ю.М. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна». Согласно экспертному заключению №80/16 от 20.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, составила с учетом износа 83998 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости составила 6478 руб. 33 коп. 25.02.2016 потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата в установленный законом срок не была произведена. 29.04.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 10.04.2017 РСА произвел выплату в размере 87498 руб. 32 коп. 12.05.2017 в адрес ответчика направлены заявления о выплате неустойки и финансовой санкции, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. Потерпевший через своего представителя Даитбегова С.М. уступил свое право на получение страхового возмещения, подписав с истцом договор цессии от 23.03.2018 и дополнительное соглашение к нему. По мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты за период: с 30.03.2016 по 10.04.2017.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Взыскана с РСА в пользу Халилбековой А.М. компенсационная выплата в размере 6478,33 руб. и расход по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Халилбековой А.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халилбекова А.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая выплата должна быть произведена в течение установленного законом 20-дневного срока. Установленный срок истекает с даты получения заявления, а не с даты получения какого-либо иного документа, так как вместе с заявлением ответчику были направлены документы, указанные в Правилах обязательного страхования. Требование ответчика о предоставлении расписки для выплаты является незаконным, так как в Правилах обязательного страхования указан перечень документов, представляемых в страховую компанию, среди которых нет такого документа, как расписка. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21093, г.р.з. К 830 ЕТ 05, под управлением Батырбекова Ю.М., и ТС Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, под управлением Макуева М.М-Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобиль Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортное происшествии был признан водитель Батырбеков Ю.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

Приказом Банка России от 22.04.2015 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению №80/16 от 20.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, составила с учетом износа 83 998 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости составила 6 478 руб. 33 коп.

25.02.2016 потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

17.03.2016 и 24.05.2016 РСА известил истца о необходимости предоставить дополнительные документы: расписку о возмещении ущерба.

31.03.2017 истец предоставил полный пакет документов.

10.04.2017 РСА произвел выплату в размере 87498 руб. 32 коп., в том числе в счет возмещения расходов на услуги эксперта 3500 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Потерпевший Макуев К.М.-Г. через своего представителя Даитбегова С.М. уступил свое право на получение страхового возмещения, подписав с истцом договор уступки права требования от 23.03.2018 и дополнительное соглашение к нему.

Согласно условиям договора цессии истец принял право требования взыскания суммы утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возместил утрату товарной стоимости, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца суммы в размере 6 478 руб. 33 коп. Нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком РСА не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется. Кроме того, 25.02.2016 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 17.03.2016 и 24.05.2016 РСА известило истца о необходимости предоставить дополнительные документы: расписку о возмещении ущерба, вследствие чего, 31.03.2017 истец предоставил полный пакет документов. Таким образом, истец представил неполный пакет документов, тогда как отказ в страховой выплате и требования предоставления дополнительных материалов истец не обжаловал, поэтому суд отказал во взыскании неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик осуществил выплату в установленный законом срок с момента представления в адрес РСА полного пакета документов, необходимого для решения вопроса о выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями в части взыскания финансовой санкции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку, как установлено судом, 25 февраля 2016 года потерпевший Даитбеков С.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а 17 марта 2016 года РСА направило ответ, то ответчиком соблюден 20-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней) для мотивированного отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 25.02.2016.

Письмом от 17.03.2016 РСА сообщил истцу о необходимости представить полный пакет документов, требующихся для компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции установил, что 17.03.2016 и 24.05.2016 РСА известило истца о необходимости предоставить дополнительные документы: расписку о возмещении ущерба, вследствие чего, 31.03.2017 истец предоставил полный пакет документов.

В кассационной жалобе истица Халилбекова А.М. указывает, что требование ответчика о предоставлении расписки для выплаты является незаконным, так как в Правилах обязательного страхования указан перечень документов, представляемых в страховую компанию, среди которых нет такого документа, как расписка. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции от 24.05.2015, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) (далее – Правила обязательного страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В перечень документов, установленных пунктом 3.10. Правил обязательного страхования не входит расписка о возмещении ущерба.

Более того, в материалах дела отсутствует соответствующая расписка, представленная в РСА, что не позволяет сделать вывод о ее содержании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 25.02.2016 потерпевший, обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представил неполный комплект документов, не основан на представленных доказательствах.

Суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали свои выводы о том, почему представленный в РСА комплект документов является неполным, каким нормативным актом предусмотрена необходимость представления расписки для осуществления страховой выплаты, не исследовали саму расписку.

С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными в части, в которой оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года в части исковых требований Халилбековой Айшат Магомедовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года в части исковых требований Халилбековой Айшат Магомедовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи (