Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав прокурора ФИО8, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 А.И. в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца - матери ФИО2 – ФИО11, за период с 1.11.2019 г. по 31.10.2020 г. в размере 63068 рублей 50 копеек, ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца с 1.11.2020 года в размере 5 733 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, вред в связи со смертью кормильца за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 63068 рублей 50 копеек, ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца с 1 ноября 2020 года в размере 5733 рублей 50 копеек с учетом изменений пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего до достижения им совершеннолетия по 3 апреля 2033 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года отменено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, вред в связи со смертью кормильца за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 63068 рублей 50 копеек, ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца с 1 ноября 2020 года в размере 5733 рублей 50 копеек с учетом изменений пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего до достижения им совершеннолетия по 3 апреля 2033 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО9 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда в том числе имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 названного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 10.10.2019 г. военнослужащий военной части 48670 ефрейтор ФИО14, управляя транспортным средством КАМАХ-5350, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, следуя по автостраде М-4 «Дон», с находящейся в кабине ФИО11, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-54015, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль КАМАЗ-5350 загорелся, а пассажир ФИО11 погибла.

ФИО11 являлась заведующей складом «НЗ» войсковой части 97665 и 10.10.2019 г. находилась в автомобиле КАМАЗ-5350 в силу служебных обязанностей.

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 июля 2020 года, ФИО14 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 350 УК РФ, ст.347 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Несовершеннолетний ФИО4 А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО11, а ФИО4 И.А. приходился супругом погибшей, а также является отцом и законным представителем ФИО2

ФИО2 гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на ответчика как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации автомобиля, а также по возмещению вреда в связи со смертью кормильца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред - несовершеннолетнего ФИО2, лишившегося матери, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут полечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева

Решение12.04.2022