Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством программы VideoMost пояснения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 6 ноября 2019 года № № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В иске ФИО1 к ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказано.

В поданной представителем ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» ФИО2 кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 6 сентября 2018 года проходил службу в ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» с 12 сентября 2018 года по 15 апреля 2020 года в должности заместителя начальника кафедры организации оперативно-розыскной деятельности.

Приказом от 6 ноября 2019 года № № л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от 18 октября 2019 года за нарушение пункта 9 должностного регламента, выразившееся в невыполнении обязанности по организации эффективного контроля за качеством подготовки выпускных квалификационных работ, выполняемых на кафедре слушателями, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Причиной проведения служебной проверки явился рапорт начальника кафедры управления деятельности подразделений обеспечения охраны общественного порядка ФИО6 от 22 июля 2019 года о том, что 16 июля 2019 года при проведении защиты выпускных квалификационных работ слушателей 2 факультета у членов комиссии возникли существенные нарекания к качеству подготовки и оформлению магистерских диссертаций слушателя ФИО7, научным руководителем которого являлся ФИО1

В ходе проверки установлено, что ФИО7 обучался в академии с 2016 года, в 2018 году отчислен из ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России». Приказом от 25 июня 2019 года №ФИО7 зачислен на обучение в порядке восстановления слушателем 2 факультета заочной формы обучения для повторного прохождения государственной итоговой аттестации по основной образовательной программе высшего образования на период с 17 июня 2019 года по 20 июля 2019 года. Выпускные квалификационные работы слушателя академии ФИО7 согласно протоколам государственной экзаменационной комиссии от 16 июля 2019 года выполнены с оценкой «удовлетворительно». В рамках проверки установлено, что ФИО1 не обеспечил эффективный контроль за качеством подготовки выпускной квалификационной работы ФИО7, поскольку у государственной экзаменационной комиссии академии имелись существенные нарекания к структуре магистерской диссертации в целом и её отдельных элементов, новизне работы, а также оформлению (список литературы, приложения и др.), что привело к выставлению низкой оценки «удовлетворительно».

По результатам проведенной служебной проверки истцу вменено нарушение абзаца 70 пункта 9 должностного регламента, а именно невыполнение обязанности по организации эффективного контроля за качеством подготовки выпускных квалификационных работ, выполненных слушателями ФИО8 и ФИО7

Комиссия, проводившая служебную проверку, установила, что причинами, послужившими совершению данных проступков, явилась личная недисциплинированность ФИО1 Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено, смягчающим обстоятельством является отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о наличии факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии с его стороны контроля за качеством подготовки выпускных квалификационных работ, выполняемых закрепленными за кафедрой слушателями, пришел к выводу о соразмерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав неправомерность применения положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом указал, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 6 ноября 2019 года №л/с не конкретизировано, какие именно организационные действия по контролю за качеством подготовки работ истец должен был совершить, в какое время, и какие действия не совершил, какими критериями определяется эффективность такого контроля.

Удовлетворяя требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 6 ноября 2019 года №л/с незаконным, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что ответчиком не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде не осуществления организации по эффективному контролю за качеством подготовки слушателями академии выпускных квалификационных работ, поскольку из материалов служебной проверки следует, что Государственной экзаменационной комиссией магистерские диссертации ФИО7 и ФИО8 оценены положительно, слушатели были аттестованы и получили дипломы соответствующего образца.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 обязан организовывать эффективный контроль за качеством подготовки рецензий и отзывов, выпускных квалификационных и иных работ в соответствии с локальным нормативным актом Академии, о совершении истцом дисциплинарного проступка ввиду введения в заблуждении членов аттестационной комиссии о готовности выпускных квалификационных работ, наличии нареканий при защите на государственной итоговой аттестации, о соблюдении порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: