Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев материал №9-148/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайм-залог» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайм-залог» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года,

установил:

ООО МКК «Лайм-Залог» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 24 ноября 2017 года в размере 4 713,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб.

Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем представлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1810 от 05 августа 2019 года в межрайонную ИФНС № 2 по Пермскому краю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Лайм Залог» о зачете государственной пошлины отказано, заявление ООО МКК «Лайм Залог» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено.

Апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК «Лайм Залог» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Лайм Залог» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Лайм-Залог» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, представив заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной в межрайонную ИФНС № 2 по Пермскому краю.

Возвращая заявление ООО МКК «Лайм Залог» мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена в Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю (г.Березники), в то время как по правилам статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежала уплате в Межрайонную ИФНС № 6 по Пермскому краю (г.Лысьва). Поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа, в связи с чем вернул заявление подателю.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Настаивая на отмене судебных постановлений заявитель, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что государственная пошлина, которая не была возвращена, должна быть принята к зачету, возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом налогоплательщика.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов.

Как усматривается из настоящего материала, ООО МКК «Лайм Залог» ранее обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, государственная пошлина была оплачена в бюджет муниципального образования «город Березники» Пермского края.

С заявлением о зачете указанной госпошлины ООО МКК «Лайм Залог» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края, при обращении к которому государственная пошлина подлежала оплате в бюджет муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края.

Обращение заявителя в суд иного муниципального образования по смыслу, придаваемому статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать аналогичным действием, при совершении которого возможно использовать уплаченную в иной бюджет государственную пошлину.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО МКК «Лайм Залог» в иной бюджет бюджетной системы, не могла быть принята к зачету.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы уплаченная ООО МКК «Лайм Залог» государственная пошлина не может быть признана излишне уплаченной, поскольку излишне уплаченной может быть признана только государственная пошлина, уплаченная в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, ООО МКК «Лайм Залог» не лишено права осуществить возврат уплаченной государственной пошлины по правилам главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, представив доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального образования.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Залог» – без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.