Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-1441/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 02 августа 2021 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года определение Соликамского городского суда Пермского края от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору от 03 марта 2014 года за период с 03 марта 2014 года по 03 апреля 2015 года в сумме 484451,08 рублей, в том числе основной долг 324124,25 рублей, проценты 68945 рублей, неустойка 91381,4 рублей.

Определением суда от 10 октября 2016 года произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от 28 августа 2015 года с ПАО Сбербанк России на ФИО1

Определениями суда от 07 февраля 2018 года и 06 мая 2020 года выданы дубликаты судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Соликаимского судебного района Пермского края от 28 августа 2015 года по делу №2-649/15, в связи с его утратой взыскателем.

С учетом представленных по запросу суда материалов гражданского дела № 2-649/15 (л.д. 51-57), суд прекратил производство по настоящему иску, исходя из тождественности вступившего в законную силу судебного приказа по заявлению первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» и требований его правопреемника кредитора ФИО1 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам процессуального права.

В силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Указанные положения процессуального закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Из вступившего в законную силу судебного приказа от 28 августа 2015 года следует, что в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана кредитная задолженность по договору от 03 марта 2014 года за период с 03 марта 2014 года по 03 апреля 2015 года в сумме 484451,08 рублей, в том числе основной долг 324124,25 рублей, проценты 68945 рублей, неустойка 91381,4 рублей.

Как верно определено судами первой и апелляционной инстанций, указанные в иске по настоящему делу требования полностью тождественны вышеназванным и рассмотренным судом требованиям, заявлены правопреемником истца по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было принято решение об удовлетворении исковых требований, свидетельствует о тождественности указанных требований и как следствие является основанием для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было учтено судебными инстанциями.

Приведенные ФИО1 доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемые судебные акты не препятствуют реализации взыскателем права в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья