Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Тароевой Марал Чингиз кызы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 сентября 2021 г. по заявлению Тароевой Марал Чингиз кызы о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1890/2021 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирову УФССП России по Кировской области ФИО1 к Тароевой Марал Чингиз кызы об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1890/2021 она понесла расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать с ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирову УФССП России по Кировской области ФИО1 расходы в сумме 27 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 5 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Тароевой Марал Чингиз кызы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 сентября 2021 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тароева Марал Чингиз кызы просит отменить определение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 сентября 2021 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Тароевой Марал Чингиз кызы рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к ФИО2 к. об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества.

Определением суда от 16 июня 2021 г. производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено.

1 июня 2021 г. между ФИО2 к. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение.

Согласно акту от 27 июня 2021 г. исполнитель выполнил для заказчика работы в рамках договора от 1 июня 2021 г., общая стоимость которых составила 27 000 руб. Оплата произведена ФИО2 к. в полном объеме, что подтверждается распиской от 27 июня 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной исполнительного производства, обращаясь в суд с заявлением об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества, он действовал в пределах предоставленных законом полномочий, подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов в данном случае не применимы. Суд указал, что издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, также указал о том, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным заявлением обусловлено неисполнением должником по исполнительному производству ФИО2 к. требований исполнительных документов. Обращение в суд с заявлением к ФИО2 к. об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава.

Кроме того, по смыслу законодательства издержки на стадии исполнения решения суда во всех случаях относятся на должника, поскольку связаны с его неправомерными действиями по неисполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов ФИО2 к. на судебного пристава- исполнителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Таким субъектом является должник, поскольку само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием добровольного исполнения судебного акта с его стороны.

В данном случае, как верно установили суды, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, не является стороной исполнительного производства, обращаясь в суд с заявлением об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества, она действовала в пределах, предоставленных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочий и подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Тароевой Марал Чингиз кызы заявлено о взыскании расходов по вопросу, носящему процессуальный характер, судебные издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, не подлежали распределению по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 в пользу ФИО2 к. судебных расходов в сумме 27000 руб. у судов не имелось.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тароевой Марал Чингиз кызы - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

Определение19.01.2022