Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании заработной платы в виде оклада и обязательных надбавок, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной компенсации при увольнении, компенсации при задержке выплат, компенсации морального вреда и обязании ответчика выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ с учетом всех доплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5042/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ») о взыскании заработной платы в виде оклада и обязательных надбавок (стимулирующие и компенсационные выплаты) за апрель 2019 года в размере 195 557,65 рублей, за май 2019 года – 14 784,60 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 032,45 рублей, единовременной компенсации при увольнении в размере 1 016 250,57 рублей, компенсации при задержке выплат в размере 94 505,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и обязании ответчика выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ с учетом всех доплат.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 21 августа 2018 года по 06 мая 2019 года работала в ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» на основании трудового договора в должности главного бухгалтера. При увольнении ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» не произвело с ней окончательный расчет, не выплатило заработную плату за апрель и май 2019 года, часть денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременную компенсацию при увольнении, которая была предусмотрена дополнительным соглашением от 25.03.2019 г. к трудовому договору, а также не выдало документы по ее письменному заявлению, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Суды пришли к выводам об исполнении ответчиком всех обязательств, предусмотренных трудовым договором и законодательством по оплате труда истца, выплате компенсаций и выдаче испрашиваемых документов, а также отсутствию оснований для выплаты единовременной компенсации при увольнении, которая предусмотрена дополнительным соглашением от 25.03.2019 г. к трудовому договору.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.03.2019 г., на основании которого истец просит взыскать единовременную компенсацию при увольнении, является действующим, не было признано незаконным. Истец указывает, что имеет право на компенсацию, поскольку выполняла дополнительные работы, не входящие в ее обязанности, а трудовой договор был расторгнут по принуждению в связи со сменой руководства. Кроме того, истец настаивает на действительности дополнительного соглашения по тому основанию, что подписавший его руководитель не привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, документы по личному составу (приказы о приеме истца на работу и увольнении, личная карточка ФИО1), журнал регистрации дополнительных соглашений, расчетные листки и платежные поручения о выплате истцу начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при задержке выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при задержке выплат, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении иска в части обязания ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ с учетом всех доплат и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца не подтвержден, основания для выдачи соответствующей справки отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты единовременной компенсации, суды пришли к выводу, что установление и выплата такой компенсации противоречат трудовому законодательству и внутренним положениям ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» по вопросам оплаты труда, нарушают его права и законные интересы, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких выплат в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

В частности, довод кассационной жалобы о наличии оснований для получения единовременной выплаты и действительности дополнительного соглашения по тому основанию, что подписавший его руководитель не привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, суд кассационной инстанции признает несостоятельным и противоречащим нормам материального права, поскольку отказ в выплате по такому соглашению согласно нормам трудового законодательства и указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не связан с привлечением к уголовной ответственности.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи