Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0003-01-2022-002196-52 по иску Жданова Александра Федоровича к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам ПАО «АК БАРС» БАНК» и Жданова Александра Федоровича а также дополнений к жалобе Жданова Александра Федоровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г., с учетом определения и арифметической ошибки от 29 августа 2022 г., определения об исправлении описки от 23 января 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2022 он (Жданов А.Ф.) заключил с ПАО «АК БАРС» БАНК (далее также Банк) договор банковского вклада №5394818 «Просто поймать момент». Валютой вклада является евро, денежные средства 9 000 евро Ждановым А.Ф. внесены во вклад в евро.

04.04.2022 в день окончания договора Жданов А.Ф. предъявил требования о конвертации суммы вклада 9 000 евро в доллары США по курсу Центрального банка Российской Федерации ( далее также Банк России, ЦБ РФ) на дату 04.04.2022, и о выдаче после конвертации наличными в кассе офиса сумму вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США на день выдачи 04.04.2022.

Жданову А.Ф. было отказано в удовлетворении требований о конвертации суммы вклада 9 000 евро по состоянию на день выдачи 04.04.2022 по причине того, что в соответствии с нормативными актами, действовавшим на день выдачи 04.04.2022, сумма вклада к выдаче составляет не 9 940 долларов США, а 9 833 доллара США - остаток суммы вклада в долларах США на 09.03.2022. Банк разъяснил истцу, что в соответствии с действующим законодательством и указаниями, направленными Банком России в их адрес, нельзя получить сумму больше, чем остаток валюты на счете на 00:00 часов 09.03.2022 в долларах США и не более 10 000 долларов США независимо от суммы вклада, поскольку у Жданова А.Ф. сумма была меньше чем 10 000 долларов, то он мог получить только остаток на вкладе по состоянию на 09.03.2022 - 9 833 доллара США.

Жданов А.Ф. обратился в ПАО «АК БАРС» БАНК с письменным требованием устранить указанные недостатки в оказании услуг в срок до 05.04.2022.

ПАО «АК БАРС» БАНК требование в добровольном порядке не удовлетворило.

Отказ Банка послужил поводом для обращения в суд.

Истец просил признать незаконным отказ ответчика произвести конвертацию суммы вклада 9 000 евро в доллары США по курсам Банка России на 04.04.2022,

признать незаконным отказ ответчика удовлетворить в назначенный истцом срок до 05.04.2022 включительно требование об устранении недостатков услуг, изложенное в заявлении истца от 04.04.2022,

обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу устранить недостатки в оказании услуг следующим образом: в порядке, установленном Банком России, произвести конвертацию суммы вклада истца 9 000 евро в доллары США по курсам Банка России на 04.04.2022, выдать истцу наличными в кассе офиса ответчика в <адрес><адрес> сумму вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США,

взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невыдаче истцу суммы его вклада 9 000 евро в установленном на 04.04.2022 порядке, в неудовлетворении в назначенный истцом срок его требования об устранении недостатков услуг, изложенного в заявлении истца от 04.04.2022, в размере 300 000 руб.,

взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 августа 2022г., определения об исправлении описки от 23 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. исковые требования Жданова А.Ф. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ПАО «АК БАРС» БАНК в течение 10 дней после вступления решения в законную силу выдать Жданову А.Ф. наличными в кассе офиса ПАО «АК БАРС» БАНК в <адрес> сумму вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок в части выдачи Жданову А.Ф. наличными в кассе офиса ПАО «АК БАРС» БАНК в <адрес> суммы вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США, взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу Жданова А.Ф. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу Жданова А.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 963,43 руб., а всего взыскано 8 963,43 руб.

С ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК» просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г., (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 августа 2022 г., определения об исправлении описки от 23 января 2023 г.,) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г., принять новый судебный акт.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит о том, что суд ошибочно истолковал предписание Центрального Банка Российской Федерации от 08 марта 2022 года N 03-36/1479ДСП и введенный 09 марта 2022 года Банком России порядок операций с наличной валютой. Указывает, что судом не применен указанный порядок и последующие решения Банка России, в которых указывается, что граждане, со своих валютных счетов или вкладов, открытых до 9 марта 2022 г., могут снять наличными сумму остатка денежных средств на 00:00 часов по московскому времени указанной даты в долларах США независимо от валюты вклада или счета. Остальные средства можно получить в рублях, конвертация проводится по курсу Банка России, выдаваемая сумма в рублях не может быть меньше суммы, рассчитанной по официальному курсу Банка России на день выдачи.

Указывает, что весь денежный вклад в размере 9 000 Евро = 9 834,30 долларов США, следовательно, сумма остатка вклада на 00.00 часов по московскому времени на 09.03.2022 составляла 9 834 в долларах США, что является лимитом к выдаче согласно разъяснениям Центрального Банка РФ.

Указывает, что Жданов А.Ф. самостоятельно отказался от получения наличных долларов США. Жданов А.Ф. мог забрать наличную валюту в долларах США в неоспариваемой части, но он требовал выдать ему 9 940 долларов США по курсу конвертации евро в доллары по состоянию на 04.04.2022 и проценты по вкладу.

Заявитель жалобы обращает внимание, что договор срочного вклада от 02.03.2022, заключенный со Ждановым А.Ф., является действующим, так как пролонгирован. 11.04.2022 Банк России смягчил временный порядок операций с наличной валютой, поэтому с 11.04.2022 можно получить денежные средства не только в долларах США, но и в евро. В этой связи, Жданов А.Ф. мог получить денежные средства в евро, но не больше той суммы, которую внес на счет, проценты выдаются в рублях.

Полагает, что в действиях ПАО «АК БАРС» БАНК отсутствует злонамеренность и противоправность действий, причинение ущерба интереса вкладчика, поскольку Банк исходил из положений статьи 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", предписания Центрального Банка Российской Федерации от 08 марта 2022 года N 03-36/1479ДСП.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Жданов А.Ф. просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г., (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 августа 2022 г., определения об исправлении описки от 23 января 2023 г.) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. в части неудовлетворенных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении требования о взыскании потребительского штрафа учитывается полная сумма не выданного банком вклада. Штраф подлежит расчету исходя из 9 940 долларов США.

При определении размера компенсации морального вреда судами не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

По мнению заявителя обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для снижения размера компенсации морального вреда, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

Считает, что снятие гражданского дела с апелляционного рассмотрения для устранения описки повлекло изменение решения с целью исключения его отмены судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика, Жданов А.Ф. просит оставить кассационную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Жданова А.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и на другую дату после 01.12 2023 г. в связи с тем, что он в настоящее время находится в поездке в Китайской Народной Республике.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Кроме того, Жданов А.Ф. заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи с участием его представителя, ходатайство было удовлетворено, о чем Жданов А.Ф. извещен в электронном виде, ответ направлен на электронную почту, которая указана Ждановым А.Ф., видеоконференц-связь была организована судами, однако в Заельцовский районный суд г. Новосибирска никто не явился.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит кследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как установлено судами 02.03.2022 истцом и ответчиком заключен договор срочного вклада №, по условиям которого Банк принимает на имя клиента денежные средства в срочный вклад и обязуется возвратить сумму вклада, выплатить проценты на нее в соответствии с настоящими индивидуальными условиями.

22.03.2022 Жданов А.Ф. обратился к ответчику с заявкой на получение вклада, в которой указал, что просит 04.04.2022 возвратить ему в установленном на 04.04.2022 порядке сумму вклада (включая и начисленные проценты) полностью наличными денежными средствами в долларах США (при превышении суммы вклада 10 000 долларов США сумму превышения возвратить в рублях), выдав денежные средства в кассе организации в г. Новосибирске.

Банк указывает, что руководствовался Указами Президента РФ о применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, письмами Банка России, в которых им указано, что выдать можно только валюту в долларах США, остаток которой имелся на счете по состоянию на 09.03.2022, комиссии по вкладам выдаются в рублях.

По состоянию на 09.03.2022 на счете зафиксирован остаток, рассчитанный по курсу ЦБ РФ на 08.03.2022, в размере 9 000 евро* 115,6212 (курс 1 евро)/105,8124 (курс 1 доллара) = 9 834,30 долларов. Банк утверждает, что 9 834,30 долларов США являются лимитом к выдаче в рамках данного договора срочного вклада, неиспользованный лимит выдачи мог быть использован по другому договору банковского вклада в рамках банка.

Судом установлено, что в дату обращения 04.04.2022 клиент мог снять 9 834 доллара США, однако Жданов А.Ф. отказался от получения суммы 9 833 долларов США и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в срок до 05.04.2022 включительно выдать после конвертации по курсу на 04.04.2022 наличными сумму вклада в размере 9 940 долларов США

22.04.2022 на указанное заявление ответчиком дан ответ, из содержания которого усматривается, что Жданов А.Ф. отказался от проведения операции, поскольку его не устроил предложенный курс конвертации, а именно выдача только суммы вклада в долларах США по состоянию на 00:00 часов 09 марта 2022.

Разрешая возникший спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Жданову А.Ф. 04.04.2022 подлежала выдаче сумма вклада в долларах США конвертированных по состоянию на 04.04.2022, а не по состоянию на 09.03.2022, исходя из следующего расчета: (9 000 евро х 92,1468 руб.): 83,4285 руб. = 9 940,5 долларов США, в связи с чем, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, обязал ПАО «АК БАРС» БАНК в течение 10 дней после вступления решения в законную силу выдать Жданову А.Ф. наличными в кассе офиса ПАО «АК БАРС» БАНК в г. Новосибирске на проспекте Димитрова, 7 сумму вклада в долларах США в размере 9 940 долларов США, взыскал с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу Жданова А.Ф. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., исходя из требований разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 963 руб. 43 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что судами при разрешении спора не учтены обстоятельства, сложившиеся в финансовой сфере нашего государства, необходимости принятия определенных мер в целях стабилизации экономики, а также о том, что в своих действиях Банк руководствовался указаниями, предписаниями Банка России, которые устанавливали лимиты на выдачу иностранной валюты гражданам и юридическим лицам, заслуживают внимания.

Так, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" и от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" 01.03.2022 подписан Указ Президента Российской Федерации N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации".

В соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации Банком России было издано Предписание от 08.03.2022 N 03-36/1479ДСП ( далее Предписание), согласно которому, начиная с 9 марта 2022г. Банк России вводит сроком на 6 месяцев режим выдачи денежных средств физическим лицам с их вкладов и счетов в иностранной валюте, состоящий, в числе прочего, в том, что физическое лицо вправе без ограничений получить наличную иностранную валюту в сумме остатка на счете на 00.00 часов по московскому времени 9 марта 2022 года, но не более 10 000 долларов США независимо от общей суммы вклада (остатка на счетах).

С учетом этого и был разработан Центральным Банком Российской Федерации Временный порядок операций граждан с наличной валютой, введенный с 09.03.2022 по 09.09.2022.

Судом установлено, что по состоянию на 09.03.2022 на счете истца зафиксирован остаток, рассчитанный по курсу Банка России на 08.03.2022, в размере 9 834,30 долларов.

Банк предлагал истцу получить эту сумму в долларах США, остальную сумму - проценты по вкладу, которые начислены 04.04.2022 в размере 48,82 евро - в рублях по курсу Банка России.

Однако, истец не согласился с таким расчетом и отказался получать указанные Банком суммы, обратившись в суд.

Выводы суда первой инстанции о том, что Временный порядок не содержит указаний на необходимость конвертаций суммы вклада в доллары США по состоянию на 09.03.2022, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм.

Из материалов дела следует, что представители Банка неоднократно представляли отзывы на исковое заявление, в которых ссылались не только на указанный Временный порядок, но и другое законодательство, которым Банк руководствовался при рассмотрении заявления Жданова А.Ф.

При этом, Банк указывал, что действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", а также Предписаниями Банка России от 08 марта 2022 года N 03-36/1479ДСП.

Поскольку пунктом 1.2 Предписания Банка России предусмотрено, что выдача иностранной валюты осуществляется в долларах США вне зависимости от валюты счета и вклада, то Банк обоснованно предложил истцу получить сумму 9834,30 долларов США, так, как согласно указаниям Банка России, Банк должен определить остаток долларов США на счете истца на 00.00 часов по московскому времени 09.03.2022 г. и выдать эту сумму в долларах США, но не более 10 000 долларов США, остальные средства можно получить в рублях, при этом выплачиваемая сумма не может быть меньше рассчитанной на день выплаты по официальному курсу Банка России.

Однако, это доводы ответчика не получили оценки в судебных актах.

Судами не учтено, что при обращении Жданова А.Ф. в Банк 04.04.2022 истцу был разъяснен порядок оформления выдачи его вклада в долларах США, предложено подписать соответствующие документы и получить доллары в сумме 9 834,30 долларов, поскольку именно такой остаток долларов был на счете истца по состоянию на 09.03.2022, что клиент отказался сделать. Именно в результате действий самого Жданова А.Ф. последним не были получены денежные средства.

Доводы истца и его представителя о том, что отказом Банка выдать ему ту сумму, которую он просит по условиям конвертации евро в доллары на дату 04.04.2022, нарушены его права, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как уже указано выше, 08.03.2022 в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Банка России и кредитных организаций Российской Федерации, Банком России вынесено Предписание N 03-36/1479 ДСП, согласно которому физическое лицо вправе без ограничений получить наличную иностранную валюту в сумме остатка на 00:00 часов по московскому времени 09.03.2022, но не более суммы 10 000 долларов, независимо от общей суммы вкладов (остатков на счетах), размещенных (открытых) в кредитных организациях на 00:00 часов по московскому времени 09.03.2022.

Поскольку 09.03.2022 Центральный Банк Российской Федерации ввел временный порядок операций граждан с наличностью в валюте, то клиент Банка мог снять до 10 000 долларов США в иностранной валюте, остальная сумма выдается в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Истцу было предложено к снятию 9 834,30 долларов США, препятствий для получения истцом процентов по вкладу в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выдачи, не имелось.

Указанные обстоятельства не были учтены судами, как и не учтено, что в силу ст.7 Закона о Банке России нормативные акты Банка России обязательны для исполнения всеми без исключения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления, всеми юридическими и физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отказом Банка возвратить Жданову А.Ф. сумму вклада с начисленными процентами на дату 04.04.2022 г. по расчету истца, нарушены права истца, согласился с выводом суда о том, что с Банка подлежит взысканию штраф, моральный вред, судебная неустойка, однако в судебных актах не приведены и не проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В связи с этим решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г., с учетом определения и арифметической ошибки от 29 августа 2022 г., определения об исправлении описки от 23 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г., нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Жданова А.Ф. основаны на ошибочном толковании норм права, неверном понимании действующего законодательства, в том числе предписания Центрального Банка Российской Федерации от 08 марта 2022 года N 03-36/1479ДСП, в связи с чем данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда о том, что к данным правоотношениям не применим мораторий, введенный Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", являются ошибочными.

В условиях санкционной политики зарубежных стран 1 апреля 2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступил в действие банкротный мораторий. (далее мораторий № 497)

Аналогичная мера ранее уже вводилась Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Перечень субъектов, на которых распространяются правила о моратории № 497, указывается в специальном акте Правительства РФ. При этом любое лицо вправе заявить об отказе от действий моратория.

Важным отличием моратория № 497 от предыдущего моратория является то, что он носит тотальный характер, то есть распространяется на физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридические лица (тотальное мораторное банкротство), в то время как действующий в период пандемии мораторий распространялся только на хозяйствующих субъектов тех отраслей российской экономики, которые в наибольшей степени пострадали в результате распространения коронавирусной инфекции.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022г., с учетом определения и арифметической ошибки от 29 августа 2022 г., определения об исправлении описки от 23 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить, кассационную жалобу Жданова А.Ф. оставить без удолетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова