Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.04.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-572/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 09.11.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 12.11.2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию, которая признала случай страховым, выдала направление на ремонт. Стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., услугами которого воспользовалась истец в связи с произошедшим ДТП согласно договору от 09.11.2019 г., выплачена не была. ФИО1 10.11.2020 г. в АО «МАКС» была направлена претензия на возмещение услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг и услуг нотариуса. Страховая компания в выплате отказала. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковых требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 03.12.2019 г. по 19.02.2021 г. в размере 22250 руб., неустойку за период с 20.02.2021 г. в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 522,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.04.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойка за период с 03.12.2019 г. по 22.04.2021 г. в размере 1800 руб., неустойка из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 5000 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 522,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «МАКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятыt с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания АО «МАКС» не было извещено надлежащим образом; расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения; расходы на оформление доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку представленная доверенность носит общий характер; размер, взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Кроме того, возражает против взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении АО «МАКС» о рассмотрении дела в суде второй инстанции не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Иные доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как основных, так и производных, не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.04.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.04.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 г.

Судья С.А. Семёнцев

Постановление02.12.2021