Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-201/2021 по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «СпецПроект», кадастровому инженеру ФИО6 об установлении размера незаконно выбывшей части заложенной площади, регистрации на нее права собственности ответчика, восстановлении права залога, по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительной сделки с нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о восстановлении права залога на нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиками супругами ФИО5, ФИО8 заключен договор займа № от 30 ноября 2016 г., в счет обеспечения которого ФИО9 предоставил в залог недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес> помещение №, общая площадь 470,5 кв.м. В 2018 году стороны договорились о замене предмета залога, в связи с чем ФИО9 предоставил в залог нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 363,2 кв.м.

В настоящее время согласно сведений из Росреестра площадь заложенного имущества (помещения № 3) составляет 259,4 кв.м., из указанного помещения выбыло внутреннее помещение № 29 площадью 90,2 кв.м., которое было присоединено к помещению № 4.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что нарушено его право на залог нежилого помещения, и с учетом уточнения исковых требований, предъявленных к ФИО5, ООО «СпецПроект», кадастровому инженеру ФИО6, просил: установить размер образовавшихся новых площадей при преобразовании (разделении) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 3, кадастровый №; зарегистрировать право собственности на указанные площади на ФИО10; восстановить на них право залога ФИО3

Также ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общая площадь 468,2 кв.м, этаж 1, кадастровый №, заключенной между ФИО5 и ФИО7, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2-201/2021.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ООО «СпецПроект», кадастровому инженеру ФИО6 об установлении размера незаконно выбывшей части заложенной площади, регистрации на нее права собственности ответчика, восстановлении права залога истца отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительной сделки с нежилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО2 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30 ноября 2016 г. между ФИО2 (займодавец) и супругами ФИО5, ФИО8 (заёмщики) заключен договор займа № на сумму 3 000 000 рублей со сроком исполнения до 30 ноября 2017 г., в соответствии с условиями которого (пункт 1.6 договора) исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № общей площадью 470,5 кв.м., на этаж 1, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

23 января 2017 г. между ФИО5 (залогадатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор ипотеки нежилого помещения № №, предметом которого по договоренности сторон является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № общей площадью 363,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 10-29, с кадастровым номером № с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору займа № от 30 ноября 2016 г. и дополнительных соглашений к нему № от 16 декабря 2016 г., № от 23 января 2017 г. всего на сумму до 7 000 000 рублей, а также процентов на сумму займа и прочих платежей по данному договору.

Таким образом, стороны договорились о замене предмета залога с помещения № 4 на помещение № 3.

6 ноября 2018 г. на основании письменных заявлений ФИО2 и ФИО5 погашена запись об ограничении (обременении) права ипотеки на помещение № 4.

По заданию ФИО5 кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы, связанные с обследованием помещений и подсчетом фактических площадей нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, <адрес> результате которых было выявлено, что в помещении № 3 с кадастровым номером № произошло уменьшение площади на 103,8 кв.м. по причине исключения из общей площади помещения площади не капитального холодного помещения (тамбур) - 90,2 кв.м, а также перепланировки (снос не капитальных внутренних перегородок).

Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь помещения № 3 составляет 259,4 кв.м.

В соответствии с нотариальным согласием ФИО2 от 29 ноября 2018 г., он согласен на внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета, а также в сведения, находящегося у него в залоге недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, а именно на внесение изменений в сведения о площади нежилого помещения с 363,2 кв.м на 259,4 кв.м.

На основании представленных для осуществления указанных действий документов 6 декабря 2018 г. Росреестром принято решение о внесении изменений в отношении помещения № 3 с кадастровым номером №.

7 декабря 2018 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение № и № доли земельного участка, расположенного по этому же адресу, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №:-№ от 13 декабря 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении размера незаконно выбывшей части заложенной площади, регистрации на нее права собственности ответчика, восстановлении права залога истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что какого-либо выделения части нежилого спорного помещения № с кадастровым номером № и присоединения его к помещению № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также нарушения прав залога истца не установлено. Изменение площади предмета залога спорного помещения № 3 с 363,2 кв.м на 259,4 кв.м произошло в связи с проведением работ по его перепланировке с согласия истца, при этом помещение (тамбур) № - пристрой к помещению № площадью 90,2 кв.м, исключен из состава спорного объекта недвижимости, так как является объектом временной (не капитальной) постройки, в связи с чем не входит в состав объекта недвижимого имущества, капитального строения. Право залога истца на помещение № сохранено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи нежилого помещения № 4, недействительной, суд исходил из того, что истец не является стороной заключенного 13 декабря 2018 г. между ответчиками договора купли-продажи и не владеет спорным объектом недвижимости и земельным участком, оспариваемым договором его права и законные интересы не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что нарушений прав истца на заложенное имущество, в том числе оспариваемой истцом сделкой не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога (абзац 2 пункта 5 статьи статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что по соглашению сторон произошла замена предмета залога, площадь нового предмета залога изменена в результате перепланировки с согласия истца, право залога за истцом сохранено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух

Постановление15.12.2021