Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной отвесностью «Бюро Экономической Безопасности» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2021 г. по заявлению Шведа Виталия Сергеевича о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа от 01 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-585/2015,

УСТАНОВИЛ:

Шведа В.С. мировому судье подано заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 01 июня 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Шведа В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 01 июня 2015 г. № 2-585/2015.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 г. отменено. Судебный приказ № 2-585/2015 от 01 июня 2015 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по заявлению ООО «БизесАгроСоюз» вынесен судебный приказ о взыскании с Шведа В.С. задолженности по договору займа № 3490 от 31 мая 2012 г. в сумме 223303 руб. отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2015 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны (взыскателя) ООО «БизесАгроСоюз» на ООО «Бюро экономической безопасности».

В кассационной жалобе ООО «Бюро экономической безопасности» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Установлено, что 01 июня 2015 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по заявлению ООО «БизесАгроСоюз» вынесен судебный приказ о взыскании с Шведа В.С. задолженности по договору займа № 3490 от 31 мая 2012 г. в сумме 223 303 руб.

Шведа В.С. подано заявление о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 01 июня 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Шведа В.С., суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ согласно почтовому уведомлению получен Шведа В.С. 13 июня 2015 г., а возражение должником было представлено в суд 31 мая 2021 г., то есть за пределами установленного срока. Мировой судья исходил из отсутствия сведений о наличии уважительных причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, по которым должник был лишен возможности подачи возражений в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводом мирового судьи, ссылаясь на тот факт, что согласно ответу УФПС Оренбургской области от 10 августа 2021 г. предоставить информацию о получении заказного письма № 46241986375306 нет возможности, так как в соответствии с приказом № 482-п от 29 сентября 2015 г. «Об утверждении Перечня производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта Росси» срок ранения извещений на регистрируемые почтовые отправления составляет 3 года, а заявитель оспаривает факт получения судебного приказа, пришла к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными, которые лишают возможности должника восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

Выводы апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 229.5Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,часть 3 статьи 229.5Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силучасти четвертой статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанций установил, что заявитель оспаривает факт получения судебного приказа, ссылаясь на вручение копии судебного приказа иному лицу, должник выражает несогласие с долгом, в связи с чем усматривается спор о праве.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены апелляционного определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2021 г., по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной отвесностью «Бюро Экономической Безопасности» – без удовлетворения.

Судья подпись Кизирбозунц Т.Т.

Определение15.12.2021