Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1286/2021 по иску финансового управляющего Добрыдина Игоря Витальевича, действующего в интересах Олешко Неонилы Александровны, к Науменко Татьяне Владиславовне и Пыталевой Юлии Николаевне о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом

по кассационной жалобе ответчика Науменко Татьяны Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Добрыдин И.В., действуя в интересах Олешко Н.А., обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Олешко Н.А. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.

Олешко Н.А. значится собственником автомобиля Rover Range Rover Evoque, который 03 августа 2016 года был продан Пыталевой Ю.Н., которая подарила автомобиль Науменко Т.В. по договору от 28 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда установлено, что сделка купли-продажи в отношении автомобиля мнимая, а спорный автомобиль является предметом залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Олешко Н.А. перед кредитором ПАО Банк «ВТБ».

Истец с учетом уточнений просил признать договор дарения автомобиля недействительным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Науменко Т.В., взыскать с ответчика доходы за время пользования имуществом в сумме 1 268 750 руб., проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации и судебные расходы.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года в иске финансовому управляющему отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года указанное решение отменено в части разрешения требований о признании договора дарения недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, принято в указанной части новое решение, которым признан недействительным договор дарения автомобиля, заключенный между Науменко Т.В. и Пыталевой Ю.Н.

Автомобиль истребован в пользу Олешко Н.А. из незаконного владения Науменко Т.В. Взыскана госпошлина в бюджет Нефтеюганского района с Науменко Т.В. и Пыталевой Ю.Н. солидарно в размере 300 руб., с Науменко Татьяны Владиславовны в размере 300 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Науменко Т.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на пропуск срока исковой давности, указывает на то, что сделка купли-продажи автомобиля не оспаривалась, отказ финансового уполномоченного от таких требований был принят судом. Автомобиль необоснованно был истребован у нее в отсутствие признания недействительности сделки купли-продажи.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2016 года Олешко Н.А. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиль Rover Range Rover с <данные изъяты> на сумму 1 600 000 рублей, зачтя в счет покупной цены сумму долга перед последней.

28 августа 2016 года Пыталева Ю.Н. на основании договора дарения подарила автомобиль <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года Олешко Н.А. была признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Добрыдин И.В.

Кредитором является также ПАО Банк «ВТБ», который обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника Олешко Н.А. в размере 2 444 095 руб. 12 коп., из них в размере 1 044 545 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом автомобиля должника.

Определением суда требования данного банка включены в третью очередь реестра как обеспеченного залогом автомобиля.

Отказывая в иске Олешко Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Олешко Н.А. действовала осознанно при продаже автомобиля, доказательств осведомления Пыталевой Ю.Н. о нахождении автомобиля в залоге не имеется, последняя является добросовестным приобретателем и была вправе отчуждать автомобиль.

Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Олешко Н.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд второй инстанции принял во внимание как преюдициальные в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года по заявлению ПАО Банк об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника Олешко Н.А., к участию в деле по рассмотрению которых были привлечены арбитражный управляющий, должник Олешко Н.А., а также Науменко Т.В. и Пыталева Ю.Н.

Суд учел выводы суда в данном судебном акте о том, что задолженность Олешко Н.А. перед банком возникла из кредитного обязательства от 09 апреля 2014 года, обеспеченного залогом спорного автомобиля по договору залога от 09 апреля 2014 года. Суд сделал выводы, что с учетом даты заключения договора залога, обязанности по внесению записи в реестр залогов у банка не имелось, и право залога у банка сохранилось в силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия залогодержателя Олешко Н.А. продала заложенный автомобиль Пыталевой Ю.Н., которая, в свою очередь подарила автомобиль своей матери Науменко Т.В.

Арбитражный суд установил, что заключая договор купли-продажи автомобиля, стороны не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия в виде перехода права собственности, а лишь создали препятствия для обращения взыскания на имущество.

Придя к выводу о том, что Пыталева Ю.Н. не является добросовестным покупателем, сославшись на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки, в связи с действительностью залога и ничтожностью сделки по его отчуждению арбитражный суд пришел к выводу о включении требования банка ВТБ в третью очередь реестра требований кредиторов Олешко Н.А., как обеспеченного залогом автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, разрешая данный спор, учел, что с требованиями обратилась не Олешко Н.А., а конкурсный управляющий.

Приняв во внимание выводы в определении арбитражного суда о мнимости сделки по переходу права собственности от Олешко Н.А. к Пыталевой Ю.Н., руководствуясь положениями п. 7.1 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд второй инстанции, учитывая ничтожность договора купли-продажи по отчуждению автомобиля, пришел к выводу, что последующее дарение Пыталевой Ю.Н. спорного автомобиля Науменко Т.В. также не является действительной сделкой.

Суд, исследовав доказательства, установил, что последующее дарение автомобиля прикрывало продолжение действий, направленных на сокрытие залога, ввиду чего признал договор дарения мнимой сделкой, а автомобиль истребовал у Науменко Т.В.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года), а также положениям п.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи между Олешко Н.А. и Пыталевой Ю.Н. не признавался ничтожной сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием выводов вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по спору, в котором данные ответчики участвовали.

Также суд второй инстанции при определении срока исковой давности учел, что с иском в суд обратился именно финансовый управляющий Добрыдин И.В., а не Олешко Н.А., интересы которой в вопросе обеспечения прав кредиторов не совпадают с обязанностями финансового управляющего, а правопреемником процессуальных прав и обязанностей Олешко Н.А. в силу своего правового статуса финансовый управляющий Добрыдин И.В. не является.

Приняв во внимание положения п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд второй инстанции, учитывая, что финансовый управляющий обратился с иском до истечения трехлетнего срока с момента его назначения, нашел срок исковой давности не пропущенным.

Такие выводы суд кассационной инстанции также находит правильными, вопреки доводам кассационной жалобы об истечении такого срока. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, судом второй инстанции этим доводам дана надлежащая критическая оценка.

Доводы жалобы о том, что Добрыдин И.В. ранее обращался в суд с просьбой об истребовании спорного имущества и отказался от иска, отказ принят судом, подлежат отклонению. Как установил суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий обращался с таким требованием не к Науменко Т.В., а к должнику Олешко Н.А. и в рамках дела о банкротстве.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, а также не иное толкование норм материального права, между тем, судом второй инстанции данные нормы применены верно.

Кроме того, как следует из письменных возражений представителя ответчиков (л.д.168 т.1), Науменко Т.В. признавала требования об истребовании у нее автомобиля.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Науменко Татьяны Владиславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи