Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Кильметовой Юлианы Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кильметова Артема Руслановича, Кильметова Руслана Мухтаровича, Кильметова Ильи Руслановича, Варначева Дмитрия Геннадьевича, Варначева Дмитрия Дмитриевича, Стронгиной Татьяны Евгеньевны, Чувашовой Екатерины Александровны, Чувашова Александра Александровича, Стронгиной Софьи Абрамовны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2- 367 /2021 по иску Кильметовой Юлианы Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кильметова Артема Руслановича, Кильметова Руслана Мухтаровича, Кильметова Ильи Руслановича, Варначева Дмитрия Геннадьевича, Варначева Дмитрия Дмитриевича, Стронгиной Татьяны Евгеньевны, Чувашовой Екатерины Александровны, Чувашова Александра Александровича, Стронгиной Софьи Абрамовны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения истцом Кильметовой Ю.А., Строгиной Т.Е., Чувашовой Е.А., представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Алатышевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Кильметова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кильметова И.Р., Кильметова А.Р., Кильметов Р.М., Варначев Д.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Варначева Д.Д., Стронгина Т.Е., Чувашова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чувашова А.А., Стронгина С.А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком были заключены договоры воздушной перевозки в отношении истцов, их несовершеннолетних детей путем приобретения электронных авиабилетов на рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот» № SU2649E по маршруту Барселона (Испания) - Москва Шереметьево (Россия), дата и время вылета - 5 июля 2019 года, в 14:10 местного времени (МСК - 2 ч.). В указанный день истцы заблаговременно прибыли в аэропорт «EL Prat» в г.Барселона, прошли регистрацию на рейс, сдали багаж. Далее прошли паспортный контроль и таможенный досмотр в аэропорту. Однако, - ответчик необоснованно отказал истцам в посадке на рейс, выгрузил багаж, таким образом, не оказав услугу перевозки, в одностороннем порядке отказавшись от обязательств по договору воздушной перевозки. При этом истцам, как пассажирам, ответчиком в аэропорту не была своевременно предоставлена информация о времени начала и окончании посадки на рейс, об изменении в одностороннем порядке ответчиком времени начала и окончании посадки на рейс, о том, что посадка на рейс началась и закончилась ранее запланированного времени. Односторонний отказ перевозчика (ответчика) от договора перевозки послужил причиной того, что истцы понесли убытки в связи с приобретением билетов на другие авиарейсы, чтобы добраться к месту следования в г. Москва, а затем в место жительства в г. Ижевск.

В связи с отказом в посадке на рейс истцы Варначев Д.Г., Варначев Д.Д., Стронгина Т.Е., Стронгина С.А. опоздали 6 июля 2019 года на поезд Москва-Ижевск, в связи с чем, были вынуждены приобрести иные доступные билеты по данному направлению: в связи с отсутствием билетов на поезд направлением Москва-Ижевск ими были приобретены билеты на авиарейс «Ижавиа» Москва-Ижевск 7 июля 2019 года. В связи с тем, что авиабилеты Чувашовой Е.А. и Чувашова А.А. по направлению Москва-Казань были аннулированы в связи с отказом посадки на рейс № SU2649E Барселона-Москва, они также были вынуждены приобрести иные доступные билеты для того, чтобы добраться до г.Ижевска - на авиарейс «Ижавиа» Москва-Ижевск 7 июля 2019 года. В связи с перегруженностью авиационного направления Барселона-Москва в июле 2019, истцы вынуждены были добираться до Москвы из Барселоны не все вместе, как планировали, а разными рейсами.

1)Истцами Кильметовой Ю.А. и Кильметовым Р.М., понесены расходы на приобретение новых билетов на рейс Барселона-Москва 5 июля 2019 года на рейс SU2515M Аэрофлот на следующих пассажиров: Кильметову Ю.А., её супруга - Кильметова Р.М. и на их детей - Кильметова И.Р. и Кильметова А.Р. Стоимость авиабилетов и плата за провоз багажа на всех пассажиров составила 186 231,22 руб., из которых 57 675,50 руб. оплачены Стронгиной Т.Е., что подтверждается распиской от 5 июля 2019 года, составленной между Стронгиной Т.Е. и Кильметовой Ю.А. Всего понесено убытков на сумму 186 231,22 руб.

2)Истцами Варначевым Д.Г. и Стронгиной Т.Е. понесены расходы на приобретение новых авиабилетов:

на рейс Барселона-Москва 6 июля 2019 года № VY 7782 испанской авиакомпании - лоукостера Vueling Airlines на пассажиров: Варначева Д.Г., Стронгину Т.Е. и их ребенка Варначева Д.Д. Стоимость авиабилетов составила 76 386,95 руб.;

на рейс Москва — Ижевск 7 июля 2019 года ИЖ-302 «Ижавиа» на пассажиров: Варначева Д.Г., Стронгину Т.Е. и их ребенка Варначева Д.Д. Стоимость авиабилетов составила 20 100 руб., что подтверждается кассовым чеком №81.

6 августа 2019 года ОАО «РЖД» частично возместило истцам

Варначеву Д.Г., Стронгиной Т.Е. стоимость возвращенных ж/д билетов от 6 июля 2019 года на поезд 026 ГА маршрутом Москва-Ижевск на имя Варначева Д.Г., Варначева Д.Д., Стронгину Т.Е. в общей сумме 8 728,70 руб. Всего понесено убытков на сумму: 76 386,95 руб. + 20 100 руб. - 8728,70 руб. = 87 758,25 руб. ~

3)Истцом Чувашовой Е.А. понесены расходы на приобретение новых авиабилетов

- на рейс Барселона-Москва 6 июля 2019 года № VY 7782 испанской авиакомпании - лоукостера Vueling Airlines на пассажиров: Чувашову Е.А. и её ребенка Чувашова А.А. Стоимость авиабилетов составила 50 924,60 руб.;

- на рейс Москва - Ижевск 7 июля 2019 года ИЖ-302 «Ижавиа» на пассажиров: Чувашову Е.А. и её ребенка Чувашова А.А. Стоимость авиабилетов составила 13 400,60 руб.

(Билеты оплачены Варначевым Д.Г., что подтверждает расписка от 5 июля 2019 года, составленная между Варначевым Д.Г. и Чувашовой Е.А.).

Кроме этого, истцом Чувашовой Г.А. понесены расходы на проживание в г. Москва за период с 6 июля 2019 года по 7 июля 2019 года в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и счетом от 7 июля 2019 года.

В связи частичным возмещением ответчиком стоимости билетов на рейс № SU2649E от 5 июля 2019 года на сумму 17 138 руб. и частичным возмещением ОАО «РЖД» стоимости билетов Казань-Ижевск на сумму 1 465,40 руб., размер подлежащих взысканию убытков в пользу Чувашовой Е.А. подлежит уменьшению на возмещенную сумму.

Всего сумма убытков составляет: 50 924,60 руб. + 13 400,60 руб. + 3 000 руб. - 17 138 руб. - 1 465,40 руб. = 48 721,20 руб.

4)Истцом Стронгиной С.А. понесены расходы на приобретение новых авиабилетов:

- на рейс Барселона-Москва 6 июля 2019 года № VY 7782 испанской авиакомпании - лоукостера Vueling Airlines. Стоимость авиабилетов составила 25 462,30 руб.;

- на рейс Москва - Ижевск 7 июля 2019 года ИЖ-302 «Ижавиа». Стоимость авиабилетов составила 6 700 руб.

Билеты оплачены Варначевым Д.Г., что подтверждается распиской от 5 июля 2019 года, составленной между Варначевым Д.Г. и Стронгиной Т.Е.

6 августа 2019 года ОАО «РЖД» частично возместило истцу Стронгиной С.А. стоимость возвращенного ж/д билета от 6 июля 2019 года на поезд 026 ГА маршрутом Москва-Ижевск на имя Стронгиной С.А. в сумме 3 322,50 руб.

Всего Стронгиной С.А. понесено убытков на сумму 25 462,30 руб. + 6 700 руб. - 3 322,50 руб. = 28 839,80 руб.

В связи с отсутствием у истцов Кильметовой Ю.А., Чувашовой Е.А. и Стронгиной С.А. при себе достаточных средств для покупки авиабилетов, они были вынуждены обратиться к Варначеву Д.Г. и Стронгиной Т.Е. с просьбой приобрести им билеты в долг, оплатить билеты с их кредитных карт, о чем были составлены соответствующие расписки о займе денежных средств. В настоящий момент, данные денежные средства полностью возвращены истцами Кильметовой Ю.А., Чувашовой Е.А., Стронгиной С.А. истцам Варначеву Д.Г. и Стронгиной Т.Е., что подтверждается соответствующими отметками в расписках. Истцы полагают, что незаконным отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору воздушной перевозки, им причинен моральный вред.

Истцы просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу:

1) Кильметова Р.М., Кильметовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Кильметова И.Р. и Кильметова А.Р., убытки в размере 186 231,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

2) Стронгиной Т.Е., Варначева Д.Г., действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Варначева Д.Д., убытки в размере 87 758,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

3) Чувашовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Чувашова А.А., убытки в размере 48 721,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

4) Стронгиной С.А. убытки в размере 28 839,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Аэрофлот- Российские авиалинии» денежные суммы в пользу

Кильметовой Юлианы Александровны, Кильметова Руслана Мухтаровича солидарно 198 231,22 руб., в том числе убытки в размере 186 231,22 руб., компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф по 1000 рублей в пользу каждого.

Кильметова Ильи Руслановича компенсация морального вреда в размере 5000 рублей,

Кильметова Артема Руслановича компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Варначева Дмитрия Геннадьевича, Стронгиной Татьяны Евгеньевны солидарно 99 758,25 рублей, в том числе убытки в размере 87 758,25 руб., компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф по 1 000 рублей в пользу каждого.

Варначева Дмитрия Дмитриевича компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Чувашовой Екатерины Александровны 54 721,20 рублей, в том числе убытки в размере 48 721,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Чувашова Александра Александровича компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стронгиной Софьи Абрамовны 34 839,80 рублей, в том числе убытки в размере 28 839,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Аэрофлот- Российские авиалинии» в доход бюджета г.Ижевска государственная пошлина в размере 6 715,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кильметовой Юлианы Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кильметова Артема Руслановича, Кильметова Руслана Мухтаровича, Кильметова Ильи Руслановича, Варначева Дмитрия Геннадьевича, Варначева Дмитрия Дмитриевича, Стронгиной Татьяны Евгеньевны, Чувашовой Екатерины Александровны, Чувашова Александра Александровича, Стронгиной Софьи Абрамовны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители указывают, что у суда апелляционной инстанции не было оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также полагает, что апелляционным судом было неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку в силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки именно на стороне ответчика имелась обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору воздушной перевозки, и суд апелляционной инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания факта своевременного выхода на посадку на истцов, являющимися потребителями услуг. Считает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, поскольку суд не должен был принимать новые доказательства, не вправе был устанавливать факт «опоздания» истцов на рейс недопустимым доказательством, представленным ответчиком ПАО «Аэрофлот», основывать на данном доказательстве свой судебный акт. Считает представленный ответчиком «список пассажиров рейса SU2649 05.07.2019г. с указанием времени прохождения контроля посадки» недопустимым доказательством, поскольку источник происхождения данного «Списка пассажиров» неизвестен, документ никем не подписан, мог быть набран ответчиком с помощью компьютера, не допустимо заверен подписью юриста ПАО «Аэрофлот», не переведен на русский язык, в содержании данного списка имеются сомнения по указанию времени выхода на посадку и о количестве пассажиров. Также считает недопустимым доказательством письмо руководителя представительства ПАО Аэрофлот в Испании Фотина Н.А. от 13.03.2020г., которое было сформировано уже после обращения истцов в суд с настоящим иском. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», не учел, что в аэропорту г.Барселоны акустическое информирование пассажиров о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно, не применялось и ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истцов о нарушении ответчиком правил обеспечения пассажиров акустической информацией.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Устиновского районного суда г. Ижевска и Пресненского районного суда г. Москвы истцы Кильметова Ю.А., Строгина Т.Е., Чувашова Е.А., поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Алатышева Т.В. возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд установлено, что Между истцами и ПАО «Аэрофлот» были заключены договоры авиаперевозки в отношении себя и их несовершеннолетних детей на рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот» SU 2649 по маршруту Барселона (Испания) - Москва Шереметьево (Россия), дата и время вылета - 5 июля2019 года в 14:10 местного времени. Оплата авиабилетов произведена ими в полном объёме.

5 июля 2019 года истцы прибыли в аэропорт в г. Барселона, прошли регистрацию на рейс, сдали багаж, прошли паспортный контроль и таможенный досмотр в аэропорту.

Вместе с тем, на указанный рейс истцы допущены не были в связи с их опозданием ко времени окончания посадки в воздушное судно.

5 июля 2019 года в 15:12 (по местному времени г. Барселоны) бронирование истцов на рейс SU 2649 5 июля 2019 года Барселона - Москва было автоматически аннулировано в связи с их неявкой на посадку.

Также суды установили факты приобретения истцами авиабилетов и железнодорожных билетов Барселона-Москва и Москва-Ижевск для возвращения домой и факт несения в связи с этим расходов Кильметовой Ю.А. и Кильметовым Р.М. -186 231 руб. 22 коп., Варначевм Д.Г. и Стронгиной Т.Е. - 87 758 руб. 25 коп., Чувашовой Е.А - 48 721 руб. 20 коп., Стронгиной С.А. - 28839 руб. 80 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истцы не явились к выходу на посадку на рейс SU 2649 до 13 часов 50 минут местного времени.

Суд первой инстанции исходил из пояснений истцов, о том, что они прибыли в аэропорт, прошли регистрацию на рейс, сдали багаж и получили посадочные талоны на рейс, своевременно прибыли к месту посадки всей семьей, находились с детьми у выхода на посадку во время осуществления посадки пассажиров на рейс SU2649, двери «рукава» на посадку были открыты, но на посадку на борт воздушного судна они допущены не были по обстоятельствам, не связанным с опозданием. Истцы составили и подписали в аэропорту г.Барселоны Эль-Прат акт о явке на посадку в 13 часов 40 минут и об отказе в посадке на рейс. Также судом первой инстанции были учтены доводы истцов, что им не была предоставлена акустическая информация о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно.

Судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств представленные ответчиком сведения о рейсе и о лицах, фактически совершивших перелет на борту воздушного судна SU2649, а также письмо руководителя представительства ПАО «Аэрофлот» в Испании (г.Барселона) от 13.03.2020г.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и возмещении убытков подтвержденных кассовыми чеками и выписками банковских операций и взыскал указанные расходы, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штрафа, снизив, заявленные истцами суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился решением суда первой инстанции, выводами и установленными по делу обстоятельствами. Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к рассмотрению дела Кильметова И.Р, Варначева Д.Д., Чувашова А.А., суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствовался правовыми нормами ст. 784,786,793 ГК РФ ст. 100,102,106 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 80,81,84,90,91 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 исходил из того, что пассажир, вступая в правоотношения с перевозчиком, принимает на себя обязанности своевременно являться к месту посадки на воздушное судно, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности несет риск быть не допущенным на выбранный рейс и обязанность по соблюдению указанного порядка возложена на пассажиров, а потому доказательства, свидетельствующие о заблаговременном прибытии для оформления предполетных формальностей, в том числе и к месту посадки на борт воздушного судна, должны быть представлены истцами.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств своевременной явки к выходу на посадку истцы не представили, указав, что их не допуск на рейс был обусловлен виновным бездействием ответчика. Сами по себе объяснения истцов с доводами о своевременном прибытии к выходу на посадку, а также составленный истцами рукописный акт с указанием на то, что они прибыли на посадку в 13 часов 40 минут, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств их своевременной явки к выходу на посадку, поскольку содержащиеся в них сведения объективными данными не подтверждены.

Оценивая доводы истцов о не предоставлении информации, суд апелляционной инстанции исходил из посадочных талонов на рейс SU 2649, имевшихся у истцов на руках, где указан выход на посадку: D04 терминал а1, указаны время начала посадки: 13 часов 30 минут, время вылета: 14 часов 10 минут, а также имеется указание о том, что посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета, в связи с чем пришел к выводу, что в посадочных талонах указана вся необходимая и достоверная информация о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно, а кроме того на информационном стенде ПАО «Аэрофлот» в аэропорту г. Барселона содержится визуальная информация на русском языке о том, что посадка на рейс заканчивается за 20 минут до вылета, что пассажирам, прибывшим к выходу на посадку менее чем за 20 минут, может быть отказано в посадке на борт воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции исходил также из тех обстоятельств, что отображенный на посадочных талонах выход на посадку D04 терминала 1 аэропорта Барселоны был назначен в 13:30/5 июля 2019 года и оставался неизменным (актуальным) до отправления воздушного судна, время которого по расписанию авиакомпанией не менялось, рейс SU 2649 по маршруту Барселона - Москва был выполнен по графику (время местное): расп - 14:10, факт - 14:25, а время задержки по отправлению составило 15 минут в связи с проведением обязательных мер безопасности поиск и снятие 10 мест багажа пассажиров, не явившихся на посадку.

Судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства был принят список автоматизированной системы бронирования SAP пассажиров рейса SU 2649 с указанием времени прохождения контроля посадки из которого следует, что первый пассажир прошел регистрацию на посадку в 14 часов 27 минут 33 секунды, а последний пассажир прошел регистрацию на посадку в 14 часов 54 минуты 33 секунды (по московскому времени),подтверждающий что посадка на рейс SU 2649 началась раньше и была окончена позже установленного времени (с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут по местному времени), что опровергает позицию истцов о прибытии на посадку в 13 часов 40 минут по местному времени.

Установив, что необходимая и достоверная информация о месте и времени посадки до истцов ответчиком в наглядной форме была доведена, учитывая, что информация о месте и времени посадки на рейс SU 2649 до его отправления не изменялась, как не изменялось и расписание рейса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы как пассажиры обладали всей необходимой и достоверной информацией о выходе на посадку и терминале, а также о времени посадки, действуя разумно и предусмотрительно, безотносительно к акустическому оповещению о посадке на рейс, имели реальную возможность явиться к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс SU 2649, указанного в посадочных талонах, доводы истцов об отсутствии их голосового информирования как пассажиров о приглашении на посадку, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку опоздание истцов на посадку вызвано несоблюдением ими требований п. 90 Правил, а не отсутствием у них акустической информации о времени окончания посадки, которое в посадочных талонах указано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины неявки истцов на рейс SU 2649 5 июля 2019 года по маршруту Барселона - Москва в отведенное для посадки время, не обусловлены виновным поведением авиакомпании, а отказ сотрудников ответчика допустить истцов на рейс вызван опозданием истцов на рейс и каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика, связанных в частности со злоупотреблением последним своими правами, как перевозчика, не допущено.

Доводы истцов о том, что они осуществили все предполетные формальности и прибыли на посадку на рейс вовремя, а причиной недопуска на рейс стало отсутствие мест в салоне самолета, суд апелляционной инстании признал необоснованным, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих изложенные обстоятельства, не представлено, соответствующая отметка в перевозочном документе либо иной документ, подтверждающий, что в перевозке было отказано в связи с отсутствием мест в салоне самолета, как того требует п. 228 Правил, истцами не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Пунктами 80, 90 и 91 «Общих правила воздушных перевозок пассажиров, воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, установлено, что Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Между тем, доказательств своевременной явки к выходу на посадку истцы судам не представили, указав, что невозможность посадки была обусловлена виновным бездействием ответчика, в связи с чем они понесли убытки.

Таким образом, отказ сотрудников ответчика допустить истцов на рейс вследствие их опоздания, согласуется с приведенными выше положениями Федеральных авиационных правил, каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика, связанные в частности со злоупотреблением последним своими правами, как перевозчика, не допущено.

Согласно пункту 92 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса и пр.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в деле доказательств надлежащего информирования истцов о времени и месте посадки. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что причины не допуска истцов на рейс 05 июля 2019 г. по маршруту Барселона Москва не обусловлены виновными действиями авиакомпании, являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют ст. ст. 784 ГК РФ, ч. 1 ст. 100,102,116 Воздушного кодекса РФ, а также п. п. 27, 80, 90, 91, 229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года N 82.

Доводы истцов об отсутствии у них обязанности по доказыванию факта своевременной явки на посадку, о недопустимости доказательств представленных ответчиком, о наличии вины перевозчика, об отсутствии мест в салоне судна, о необеспечении информацией были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам судом дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшемся судебном акте, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое судебное постановление основано на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассаторов об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции основаны на неверном понимании правовых норм и не соответствуют нормам ст. 37, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильметовой Юлианы Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кильметова Артема Руслановича, Кильметова Руслана Мухтаровича, Кильметова Ильи Руслановича, Варначева Дмитрия Геннадьевича, Варначева Дмитрия Дмитриевича, Стронгиной Татьяны Евгеньевны, Чувашовой Екатерины Александровны, Чувашова Александра Александровича, Стронгиной Софьи Абрамовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.

Определение15.12.2021