Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что 20.05.1998 г. между акционерным обществом открытого типа «Лиманская передвижная механизированная колонна» иФИО6заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

7.03.2000 г.ФИО6продал указанную квартиру ФИО9

ФИО1 15.07.2007 г. приобрела у ФИО9 указаннуюквартиру, зарегистрировав 20.06.2007 г. право собственности.

На основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Лиманского района№от 28.09.1999 г. «О безвозмездной передаче в оперативное управление администрации р.п Лиман 27 бесхозных жилых комнат в общежитиях<адрес>» переданы 27 жилых комнат в общежитиях по <адрес>, в муниципальную собственность не передавалась.

26.12.2012 г. в общежитии по<адрес>, произошел взрыв газового баллона, в результате которого часть здания была повреждена. После проведения реконструкции здания жильцам предоставлены жилые помещения согласно поэтажному плану строения. Комната<адрес> занята жильцами, в результате чего истец не смогла вселиться ни в одну из комнат <адрес>, что после восстановления дома<адрес>передана администрацией муниципального образования «Рабочий <адрес>»ФИО7, истец просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения. Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела установлено, что в <адрес>проживает ФИО2, которая приобрела квартиру у ЗАО «Лиманская передвижная механизированная колонна» на основании решения от 24.11.1999 г., но право собственности на квартиру в установленном порядке ФИО2 не зарегистрировала. ФИО1 не имеет возможности реализовать право собственности на жилое помещение.

В связи с изложенным, ФИО1 просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1<адрес>, с кадастровым номером30:07:250601:3924, расположенную по адресу:<адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 4000 руб.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области
от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года решение Лиманского районного суда Астраханской области
от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что ФИО2 не является добросовестным владельцем спорной квартиры, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, поэтому имеются основания для истребования квартиры из чужого незаконного владения. Законность договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного истцом с ФИО9, никем не оспорена. Квартира идентифицирована, так как ей присвоен кадастровый номер, изменение площади квартиры незначительно. Суд необоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит ее доводы отклонить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче в оперативное управление администрации р.<адрес> 27 бесхозных жилых комнат в общежитиях<адрес>,11,22», были переданы 18 жилых комнат (№, 2, 4, 8, 9, 10, 14, 16, 18, 23, 24, 26, 30, 34, 35, 43, 44, 45, 46) в общежитии по<адрес> (л.д.27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Лиманская акционерная передвижная механизированная колоннап.Лиман» иФИО6заключен договор купли-продажи квартиры, площадью16,0кв.м, расположенной по адресу:<адрес>. Договор зарегистрирован в Лиманском межпоселковом БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6 продал <адрес>, площадью 17,9 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9(л.д.13 т.1).

По договору от ДД.ММ.ГГГГФИО9 продала <адрес>, площадью 17,9 кв.м, ФИО1 (л.д.9-10 т.1).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств права собственности на квартиру, занимаемую ответчиком, поэтому отсутствует факт незаконного владения квартирой, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что истцом не предоставлено доказательств, что ответчик занимает квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, так как занимаемая ФИО2 квартира расположена в другом месте на этаже здания, имеет иную площадь, иной кадастровый номер.

Кроме того, установлено, что ответчик проживает в своей комнате с 1991 года, задолго по покупки квартиры истцом, никуда из комнаты не переселялась, поэтому факт не оформления ею права собственности на квартиру не свидетельствует о незаконном занятии жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии счастью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева

Решение06.04.2022