Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ «Кировское-2» на решение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.06.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самара от 02.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-818/2020 по иску Карюхиной Светланы Викторовны к ТСЖ «Кировское-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карюхина С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кировское-2» о защите прав потребителей, указав, что она с декабря 2007г. является собственником <адрес> членом ТСЖ «Кировское-2» является с октября 2009г.

Ответчиком в квитанцию об оплате коммунальных услуг включена строка «доначисление э/э МОП».

Истцом по строке «доначисление э/э МОП» за сентябрь 2019г. произведена плата в размере 168 руб. 25 коп., за период с сентября по декабрь 2019г. плата не производилась.

Истец считает включение в квитанции строки «доначисление э/э МОП» незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика исключить из платежных документов за содержание жилья и оплату коммунальных услуг задолженность в сумме 2 000руб. по уплате членских взносов, исключить строку «доначисление э/э МОП» из платежных документов, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные 168 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Самара от 02.09.2020 г. с ТСЖ «Кировское-2» в пользу Карюхиной С.В. взысканы в счет возмещения уплаты по сроке «Доначисление э/э МОП» 168 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 150 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 334 руб. 12 коп. На ТСЖ «Кировское-2» возложена обязанность исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных слуг, формируемых по лицевому счету №, открытому на имя Карюхиной С.В., строку «Доначисление э/э МОП».

В кассационной жалобе ТСЖ «Кировское-2» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку осуществление перерасчета за коммунальные услуги не относится к компетенции общего собрания собственников, и вопрос о таком перерасчете не подлежит рассмотрению на общем собрании собственников. Доначисления, указанные в квитанциях, - это перерасчет за период с марта 2017г. по сентябрь 2019г., а не дополнительные ежемесячные начисления за текущий счет, указанный перерасчет выставлялся собственникам МКД с сентября 2019г. по май 2020г. В сумму перерасчета включена только разница в начислениях за спорный период, в эту сумму не включены пени, и данный перерасчет не является результатом штрафных санкций, применяемых в отношении ТСЖ по причине неисполнения обязанностей по представлению интересов собственников МКД.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что Карюхина С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Кировское-2».

Основанием для включения в платежные документы строки «доначисление э/э МОП» явилось взыскание с ТСЖ «Кировское-2» на основании решений арбитражного суда в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018г. ТСЖ «Кировское- 2» понудили заключить договор электроснабжения № от 28.03.2018г. на условиях ПАО «Самараэнерго».

Решениями Арбитражного суда Самарской области с ТСЖ «Кировское-2» в пользу ПАО «Самараэнерго» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию, пени, основанием для взыскания задолженности, пени послужил неверно определенный ТСЖ объем потребленной электроэнергии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 04.03.2020г. ТСЖ «Кировское-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 20 000 руб.

27.03.2020г. Государственная жилищная инспекция Самарской области вынесла предостережение № 6499-ц в адрес ТСЖ «Кировское-2» о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ГЖИ Самарской области указала, что ТСЖ «Кировское-2» неправомерно включены в платежные документы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь 2020г. доначисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД по решению Арбитражного суда Самарской области, начисление платы за электрическую энергию производится не исходя из нормативов, утвержденных приказом министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 № 139.

Указанное предостережение не отменено, незаконным не признано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 137, 145, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Кировское-2", принимая на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг собственникам указанного МКД, ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по представлению законных интересов собственников помещений, не предоставив достоверную информацию ресурсоснабжающей организации об объеме потребленного коммунального ресурса, подлежащего оплате, что повлекло взыскание задолженности за электроэнергию и пени с ТСЖ, вопросы, связанные с изменением размера обязательных платежей, доначислением э/э МОП, подлежали обсуждению на общем собрании собственников жилья, поскольку влекут изменение установленного ранее размера обязательных платежей, однако собственники, в том числе Карюхина С.В., о состоявшихся судебных решениях своевременно и надлежащим образом не проинформированы, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.06.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самара от 02.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Кировское-2» – без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Постановление24.12.2020