Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-62/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 154050 руб., расходов по оценке 14000 руб., компенсации морального вреда 8000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 660 руб., расходов за нотариальные услуги 2770 руб., за копировальные услуги в размере 2910 руб.

В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего 02 августа 2018 года в г. Екатеринбурге на ул. Сахарова д. 61/1, виновником которого является ФИО3, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «Камаз 65115», гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз 65115» с учетом износа составила 245700 руб., услуги эксперта 14000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение частично, претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2019 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154050 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату услуг эксперта 7000 руб., на услуги экспресс-почты 660 руб., за нотариальные услуги 2770 руб., за копировальные услуги 2910 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4581 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Евентус» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2018 года г. Екатеринбурге на ул. Сахарова д. 61/1 по вине водителя автомобиля «Камаз 353212», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Камаз 65115», регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «Наско», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

09 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик произвел страховую выплату частично в размере 35950 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения ИП ФИО4 составила 245700 руб., стоимость экспертизы составила 14000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ООО «Евентус», руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 154050 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводам о ненадлежащем извещении о проводимой экспертизе, о неверном распределении судебных расходов, злоупотреблении правом со стороны истца суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец является потребителем финансовых услуг по страхованию.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи