Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Михайловой ФИО9. по доверенности Мосина ФИО10 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Михайлова ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела с аккаунта Таранова ФИО11. на сайте <данные изъяты> ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом ноутбук Vivo (артикул №), стоимостью 46990 рублей. Оплата произведена на сайте ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Михайловой ФИО13 Ноутбук был доставлен Михайловой ФИО14. курьером ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова ФИО15 обратилась в службу поддержки ООО «Вайлдберриз» для возврата ноутбука и денежных средств, в чем ей было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 46 990 рублей, неустойку в размере 51219, 10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54104,55 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 46990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года исковые требования Михайловой ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Михайловой ФИО17 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 46 900 рублей, неустойка в размере 4000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей и неустойка в размере 1% от суммы 46 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денег, уплаченных за товар, с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1789 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Вайлдберриз» ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Михайлова ФИО18 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела дистанционным способом с аккаунта Таранова ФИО19 на сайте <данные изъяты> ООО «Вайлдберриз» технически сложный товар бытового назначения: ноутбук Vivo (артикул №), стоимостью 46990 рублей, предварительно оплаченный по заказу № через «Личный кабинет» №, зарегистрированный на имя Таранова ФИО21 на сайте интернет-магазина с банковского счета Михайловой ФИО20

Ноутбук был доставлен Михайловой ФИО22 курьером ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова ФИО24. обратилась в службу поддержки ООО «Вайлдберриз» для возврата ноутбука и денежных средств, в чем ей было отказано на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как ноутбук включен в перечень товаров, не подлежащих возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, приобретенный истцом товар обмену и возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23, 26.1 Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что товар приобретен истцом дистанционным способом, с требованием о возврате товара и уплаченной суммы истец обратилась в течение семи дней с момента получения товара, при этом не была нарушена целостность упаковки товара и его потребительские свойства, пришел к выводу об отсутствии у продавца оснований для отказа в возврате его стоимости, взыскав с ООО «Вайлдберриз» стоимость товара, применив меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» стоимости товара, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте - Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612 (действовавших до 31 декабря 2020 года), согласно которым перечень товаров, продаваемых дистанционным способом, и оказываемых в связи с такой продажей услуг определяется продавцом.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Поскольку приобретение товара в интернет-магазине не похоже на покупку при обычных условиях продажи товара непосредственно в месте его продажи тем, что на стадии выбора товара и во время оформления сделки ознакомиться с ним возможно только по описанию, поэтому законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав потребителя.

В связи с этим, при приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - то есть по доказыванию того факта, что истцом при возврате технически сложного товара не были сохранены товарный вид и потребительские свойства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о праве истца на возврат стоимости технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом, поскольку покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, при этом доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, ответчиком суду представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда в указанной части не опровергают, выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части применения к ответчику штрафных санкций и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы ООО «Вайлдберриз» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации оставлены без внимания и не установлено имеются ли основания для освобождения ответчика от штрафных санкций на период действия моратория с учетом вида деятельности юридического лица и включен ли ответчик в перечень системообразующих организаций российской экономики, на которых распространяется мораторий.

Аналогичные разъяснения даны в настоящее время в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, согласно которым за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период действия моратория), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение судебного решения (то есть как в период действия моратория, так и по окончании его действия).

На основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации ООО «Вайлдберриз» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку под номером 536.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Михайловой ФИО25. о взыскании с ООО «Вайлдберриз» штрафных санкций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены в указанной части апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года отменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Михайловой ФИО26 неустойки и штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: