Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-920/2201 по иску ООО "КИМ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ким Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ким Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договора аренды ответчик обязался перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. (в дальнейшем по соглашению сторон сумма обеспечительного платежа была уменьшена до 40 000 руб.), ежемесячно перечислять арендную плату по ставке 80 000 руб. в месяц, а также оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, тепловой энергии, питьевой воды, водоотведения, услуг по вывозу и утилизации отходов, все иные эксплуатационные начисления по счетам управляющей компании (ЖКС № 2 Центрального района). Арендуемые помещения использовались ответчиком для коммерческой деятельности, а именно для размещения промтоварного магазина.

В связи с введением противоэпидемиологических ограничений в сфере торговли, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, истец предоставил ответчику частичную (на 50% суммы) рассрочку оплаты аренды за апрель и май 2020 <адрес> предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к договору, постоянная часть арендной платы с 1 июня 2020 г. снижена с 80 000 руб. до 45 000 руб. в месяц, при этом стороны договорились, что сниженная арендная ставка будет действовать только при условии полной оплаты арендатором задолженности по коммунальным услугам (переменная часть арендной платы) за период с января по май 2020 г. в срок не позднее 10 июля 2020 г. Данная дата выбрана самим арендатором.

Однако, вышеуказанные договорные обязательства со стороны арендатора были нарушены: 13 июля 2020 г. арендатором частично оплачена задолженность, а полностью погашена только 30 июля 2020 г. Поскольку существенные условия дополнительного соглашения ответчиком нарушены, истец потребовал от ответчика полной оплаты арендной ставки в размере 80 000 руб. в месяц с 1 июля 2020 г. Истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды досрочно без применения штрафных санкций, однако, ответчик отказался заключить соглашение о досрочном расторжении договора и погасить задолженность, при этом, фактически передал помещение из аренды представителю истца по возвратному акту только 11 августа 2020 г.

Поскольку переговоры не привели сторон к согласию, истцом 4 сентября 2020 г. направлена в адрес ответчика досудебная претензия. В установленный до 15 сентября 2020 г. срок ответчик требования истца не исполнил.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом, с учетом зачтенной суммы обеспечительного платежа, составляет 104 243,69 руб., в том числе: не внесена половина арендной платы (постоянная часть) за апрель и май 2020 г. в размере 40 000 + 40 000 = 80 000 руб., за вычетом обеспечительного платежа остаток долга 40 000 руб.; не внесена часть арендной платы (постоянная часть) за июль 2020 г. в размере 35 000 руб.; не внесена арендная плата (постоянная часть) за период с 1 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г. в размере 28 387, 10 руб.; не полностью произведена оплата (переменная часть аренды) за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г,, долг составляет 856, 59 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «КИМ Инвест» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в общей сумме 104 243, 69 руб., из которых: 103 387, 10 руб. задолженность по арендной плате (постоянная часть) и 856, 59 руб. задолженность по жилищно-коммунальным услугам (переменной части арендной платы), а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины за подачу иска в размере 3 285 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г. исковое заявление ООО «КИМ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО «КИМ Инвест» задолженность по договору в общей сумме 104 243, 69 руб., из которых: 103 387, 10 руб. задолженность по арендной плате и 856,59 руб. задолженность по жилищно-коммунальным услугам, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 285 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО «КИМ Инвест» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ким Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

По условиям договора аренды ответчик обязался перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. (в дальнейшем по соглашению сторон сумма обеспечительного платежа была уменьшена до 40 000 руб.), ежемесячно перечислять арендную плату по ставке 80 000 руб. в месяц, а также отдельно оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, тепловой энергии, питьевой воды, водоотведения, услуг по вывозу и утилизации отходов, все иные эксплуатационные начисления по счетам управляющей компании (ЖКС № 2 Центрального района).

Оплата коммунальных платежей производится в 10-дневный срок после выставления арендатору соответствующих счетов арендодателем.

Арендуемые помещения использовались ответчиком для коммерческой деятельности, а именно для размещения промтоварного магазина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, согласно которому постоянная часть арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ была снижена с 80 000 руб. до 45 000 руб. в месяц, при этом, стороны договорились, что сниженная арендная ставка будет действовать только при условии полной оплаты арендатором задолженности по коммунальным услугам (переменная часть арендной платы) за период с января по май 2020 г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались.

Из дела следует, что в нарушение вышеуказанного договора, с учетом последующих дополнительных соглашений, ответчик просрочил погашение задолженности по коммунальным платежам, а именно: 13 июля 2020 г. частично оплатил задолженность, полностью погасил задолженность только 30 июля 2020 г.

Поскольку существенные условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены, истец потребовал от ответчика полной оплаты арендной ставки в размере 80 000 руб. в месяц с 1 июля 2020 г.

11 августа 2020 г. ответчик передал помещение из аренды представителю истца по возвратному акту вместе с ключами.

4 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Требования истца до настоящего времени со стороны ответчика не исполнены.

16 сентября 2020 г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расчету, суммарная задолженность ответчика, с учетом зачтенной суммы обеспечительного платежа, составляет 104 243, 69 руб., в том числе: не внесена половина арендной платы (постоянная часть) за апрель и май 2020 г. в размере 40 000 + 40 000 - 80 000 руб., за вычетом обеспечительного платежа остаток долга 40 000 руб.; не внесена часть арендной платы (постоянная часть) за июль 2020 г. в размере 35 000 руб.; не внесена арендная плата (постоянная часть) за период с 1 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г. в размере 28 387, 10 руб.; не полностью произведена опыта (переменная часть аренды) за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г., долг составляет 856, 59 руб.

Представленный истцом расчёт судом проверен и обоснованно признан правильным.

Допустимых доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнил обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 104243,69 руб., из которых: 103387, 10 руб. задолженность по арендной плате (постоянная часть) и 856, 59 руб. задолженность по жилищно-коммунальным услугам (переменной части арендной платы).

С учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для применения дополнительного соглашения № к договору аренды, а также дополнительного соглашения №, согласно которому стороны определили снижение арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ (с 80000 руб. до 45000 руб. в месяц) при условии погашения задолженности по коммунальным услугам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из пункта 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ставка арендной платы указана без учёта коммунальных платежей в ЖКС, платы за электроэнергию, водоснабжение/водоотведении, вывоз и утилизацию мусора, оплачиваемых арендатором отдельно, сверх постоянной части арендной платы, в десятидневный срок после выставления Арендатору соответствующих счетов Арендодателем.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение № о предоставлении арендатору рассрочки в размере 50% по арендной плате за апрель и май 2020 г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № о снижении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ (с 80 000,00 руб. до 45 000,00 руб. в месяц) при условии погашения арендатором задолженности по коммунальным услугам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик допустил просрочку оплаты коммунальных платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ внесено 24 647, 66 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ внесено 19 501, 99 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обратного, в том числе надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и необоснованности размера задолженности, в материалы цела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 вынуждено допустил просрочку платежей по причине несвоевременного выставления арендодателем счета на оплату коммунальных услуг, не представлено. Своевременность выставления счетов на оплату в спорный период подтверждается датами выставления, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 г. по 1 декабря 2020 г.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, являясь добросовестным участником гражданского оборота, арендатор для исполнения установленной обязанности, не лишается права обратиться к арендодателю за получением платежного документа. Сведений о том, что ФИО1 предпринимал меры к получению счетов в целях исполнения своей обязанности по оплате коммунальных платежей, а также отказ в выдаче таких документов, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова

Определение18.01.2022