Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-13/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1:

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб., неустойка в размере 8 500 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.;

указано, что дальнейшее взыскание неустойки следует производить до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 50 руб. за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, но не более 361 260 руб.;

в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 940 руб.;

САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 8 555 руб. 70 коп.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между суммой реального ущерба и суммой страхового возмещения в размере 23 700 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 27 093 руб.;

с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 199 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что страховщик уклонился от ремонта автомобиля, в связи с чем, при определении суммы страхового возмещения не должен учитываться износ автомобиля.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> регион.

Страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» - выплатил ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 167 200 руб. (139200 + 28000).

Указывая на то, что САО «РЕСО-Гарантия» недоплачено страховое возмещение, и что сумма материального ущерба, не возмещённая страховщиком, подлежит возмещению ФИО2 - виновником дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 36, 52, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО6 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства с учётом износа запасных частей и комплектующих транспортного средства, а без учёта износа – с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы ФИО5 о необоснованном уклонении страховщика от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 указанного выше Закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец при обращении к страховщику избрал способ возмещения материального вреда путём осуществления денежной выплаты, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО3