Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску ООО «СпецТех» к ФИО1, ООО «Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка», ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецТех» о признании актов недействительными.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецТех» обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ООО «Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2021 г. между ООО «СпецТех» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг строительной техникой. Обязательства по договору обществом были исполнены, однако оплата за работы не произведена. 13 сентября 2021 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым установлена задолженность ответчика в размере 1715800 руб. В октябре 2021 г. от контрагента ответчика поступили денежные средства в размере 300003 руб., однако в дальнейшем контрагент отказался от факта зачета данных сумм в счет уплаты долга по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 1854175,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 406663,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30043,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «СпецТех» о признании недействительными актов об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что сделки заключены под влиянием обмана и акты подписаны ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2023 г., исковые требования ООО «СпецТех» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1854175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 406663,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19504,19 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «СпецТех» к ООО «Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка», ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 и ООО «СпецТех» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации взысканы расходы по проведению экспертизы по 16095 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ООО «СпецТех», ООО «Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТех» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой №, по условиям которого ООО «СпецТех» предоставил ФИО1 за оплату в пользование на время технику - <данные изъяты>, и оказание своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации. Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами ООО «СпецТех» за счет средств ФИО1 и составляет 18000 руб. в каждую сторону. Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевом листе автомобиля (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 указанного договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800 руб. за машино-час при внесении наличными денежными средствами в кассу организации или 1950 руб. за машино-час при внесении на расчетный счет организации. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 руб. за машино-час при внесении наличными денежными средствами в кассу организации или 2150 руб. за машино-час при внесении на расчетный счет организации.

Согласно п.3.4 договора заказчик оплачивает стоимость, указанную в счете на оплату, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 30 дней после выставления счета на оплату.

Факт подписания договора и его условия сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «СпецТех» заключен договор аренды транспортного средства, по которому ИП ФИО3 передал ООО «СпецТех» во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности экскаватор <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости аренды в размере 30000 руб. за каждый календарный месяц использования экскаватора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «СпецТех» заключен договор на оказание ремонта и обслуживания автотранспортных средств и шиномонтажных услуг б/н, согласно которому ИП ФИО3 по заданию ООО «СпецТех» обязуется оказывать услуги по поиску операторов, водителей, заправке ДТ, ремонту и обслуживанию автотранспортных средств и спецтехники, шиномонтажу и шиноремонту автотранспортных средств и экскаваторов ООО «СпецТех».

Судом установлено, что ООО «СпецТех» произведена оплата ИП ФИО3 за ремонт и обслуживание с/х и автотранспорта в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1748800 руб., которые подписаны заказчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СпецТех» и ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «СпецТех» составила 1715800 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВТС» на основании акта сверки за транспортные услуги истцу перечислены денежные средства в размере 300003 руб., которые истцом приняты в качестве оплаты за ФИО1 Однако, ООО «ВТС» потребовало возврата денежных средств в размере 300003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия о добровольном погашении задолженности в размере 1554676,03 руб., с учетом оплаты суммы 300003 руб., и неустойки в размере 149712,60 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В представленных путевых листах специального автомобиля, подписанных от имени ФИО1 и ФИО2, отражены данные экскаватора и водителя, осуществлявшего услуги по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, количество отработанных часов.

В связи с оспариванием указанными ответчиками подлинности их подписей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в нижней части путевых листов: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, вероятно самим ФИО1 Решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации. Подписи от имени ФИО2, расположенные в нижней части путевых листов: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2

АО «Экран», являющимся ведущим предприятием в области телекоммуникации спутникового мониторинга транспортных средств, а также интегратором <данные изъяты><адрес> и <адрес>, представлена информация о периодах работы экскаватора <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично заявленные ООО «СпецТех» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 330, 333, 395, 402, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора №от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг строительной техникой, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств заказчика по оплате оказанных услуг строительной техникой, пришел к выводу о том, что задолженность ФИО1 перед истцом подтверждается совокупностью письменных материалов дела, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СпецТех» заявленной задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив при этом оснований для снижения размера неустойки.

Принимая в качестве допустимых доказательств путевые листы, подписанные ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2, подписывал путевые листы, действуя исключительно по поручению и от имени ответчика ФИО1, при этом его действия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и были оценены иными участниками обстановки, как действия самого ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СпецТех» к ФИО2, ООО «Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка» суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты об оказании услуг не являются сделками, при этом доказательств, подтверждающих подписание актов под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также в состоянии алкогольного опьянения, то есть с пороками волеизъявления, ФИО1 не представлено, сам ФИО1 суду пояснял, что при подписании актов понимал все происходящее и последствия подписания.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о том, что некоторые путевые листы и талоны подписаны не ФИО1, а другим лицом; о том, что ФИО2 не имел никакого отношения в деятельности ФИО1; о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения и уничтожения имущества ФИО1 в период работы указанного экскаватора; были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.Н. Данилова