Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ИП Шерстобитова Ильи Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 3 августа 2020 г. по материалу № 2-1654/2016 по заявлению ИП Шерстобитова Ильи Николаевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1654/2016 по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» к Маркову Виктору Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной судебным приказом от 30 ноября 2016 г. денежной суммы по гражданскому делу № 2-1654/2016 по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский АО «Славянка» к Маркову Виктору Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 9 апреля 2020 г. заявление ИП Шерстобитова Ильи Николаевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1654/2016 по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» к Маркову Виктору Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 3 августа 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 9 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шерстобитов Илья Николаевич просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 3 августа 2020 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ИП Шерстобитова Ильи Николаевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом от 30 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области по гражданскому делу № 2-1654/2016 по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский АО «Славянка» взыскана с Маркова Виктора Александровича задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июля 2013 г. по 1 августа 2015 г. в сумме 77 953,12 руб. /л. д. 57/.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27 июля 2018 г. по делу произведена замена взыскателя с АО «Славянка» в лице филиала «Самарский АО «Славянка» на ИП Шерстобитова И.Н. на основании договора уступки прав требования (цессии) от № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что 30 марта 2020 г. ИП Шерстобитов И.Н. в лице Попова И.Е. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 9 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении его заявления об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 30 ноября 2016 г., по гражданскому делу № 2-1654/2016 по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский АО «Славянка» к Маркову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. № 618-О, от 23 июня 2015 г. № 1469-О).

Между тем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основывалась на прежней редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, тогда как в настоящее время процессуальным законодательством предусмотрена возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует в силу статьи 21 указанного Федерального закона со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (1 октября 2019 г.).

В силу положений статей 1, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. признан утратившим силу.

В период действия Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" его статья 2, в которой был установлен перечень объектов индексации, не предусматривала индексацию взысканных судом сумм по договору цессии с учетом индексов роста потребительских цен.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, не усматривается оснований для индексации присужденной заявителю денежной суммы, так как об этом не указано в законе, заявитель также не доказал, что в заключенном между сторонами договоре цессии была согласована подобная индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" постановлено признать часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, ссылка заявителя на данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является несостоятельной, так как на момент рассмотрения заявления ИП Шерстобитова И.Н. были внесены в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации, взысканных судом денежных сумм.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что возможность индексации присужденных денежных сумм была предусмотрена заключенным между сторонами договором, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановленного мировым судом определения и удовлетворения заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных судом сумм, так как это не предусмотрено специальным законом либо договором.

На момент подачи заявления об индексации и на момент вынесения обжалуемого определения действовала новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает индексацию по договору цессии, Конституционный Суд Российской Федерации выносил определение от 23 июля 2018 г. № 35-П в отношении другой редакции данной нормы закона.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов и возможна на любой стадии исполнения решения суда.

Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 35-008-48, от 18 марта 2008 г. № 74-Г08-11, от 29 декабря 2009 г. № 80-Г09-9 и др.). При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. В рассматриваемом случае при расчете индексации должно быть учтено частичное погашение долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П "По делу о проверки конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признанного судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Исходя из того, что договором цессии от 13 апреля 2018 г. не предусмотрена возможность индексации сумм, кроме того, с заявлением об индексации присужденных сумм ИП Шерстобитов И.Н. обратился 30 марта 2020 г., обжалуемое определение вынесено 9 апреля 2020 г., в период действия статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует. Более того, юридическое лицо (в том числе и индивидуальный предприниматель) не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

При этом, индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

Кроме этого в пункте 45 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год указано на признание положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд пришел к выводу, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (Постановление от 23 июля 2018 г. № 35-П).

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Шерстобитова И.Н.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шерстобитова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

Определение20.01.2021