Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строений в неудовлетворительном состоянии,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического забора.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года за ФИО2 признано право собственности на 60/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а за ней - на 40/100 доли указанного земельного участка. Определён порядок пользования земельным участком, согласно варианту № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выделен земельный участок площадью 360 кв. м, в том числе под строениями и сооружениями. В пользование истца выделен земельный участок площадью 240 кв. м. В июне 2019 года ответчик установил глухой металлический забор, в результате чего она лишилась доступа к принадлежащей ей на праве собственности летней кухне лит. «Б», сараям лит. «В» и «Г», уборной лит. «У», а также к саду, канализационному колодцу и линии газоснабжения от дома лит. «А» до летней кухни лит. «Б». Кроме того, ответчик демонтировал утепление стен летней кухни лит. «Б» и входную дверь в указанное строение, чем причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать сумму материального ущерба, причинённого повреждением строения лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; установить частный бессрочный (постоянный) сервитут площадью 178,4 кв. м на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ответчика для обеспечения прохода, ремонта, технического обслуживания и прочего использования принадлежащих на праве собственности ФИО1 строений лит. «Б», «В», «Г», «У» по указанному адресу с кадастровыми номерами №, №, №, №, установить плату за сервитут, подлежащую уплате ФИО1 в пользу ФИО2 единовременно в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании строениями лит. «Б», «В», «Г», «У» и инженерными коммуникациями, расположенными на земельном участке площадью 600 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, путём демонтажа металлического забора.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строений лит. «Б» - летняя кухня, лит. «В» - сарай, лит. «Г» - сарай, лит. «У» - уборная находящихся в неудовлетворительном состоянии, исключении из кадастра сведения об этих объектах; признании строений ветхими некапитальными постройками с возложением на ФИО1 обязанности по их переносу на земельный участок, переданный ей в пользование апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании строениями лит. «Б», «В», «Г», «У» и инженерными коммуникациями, расположенными адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № путём демонтажа части металлического забора с целью обеспечения свободного прохода к ним, их технического обслуживания и ремонта.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута, установлении платы за сервитут, и в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (абзацы 3 и 6 резолютивной части решения суда).

Принято в данной части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута, установлении платы за сервитут удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого повреждением строения лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Установлен частный бессрочный (постоянный) сервитут площадью 178,4 кв.м на земельный участок по адресу<адрес> с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ФИО2 для обеспечения прохода, ремонта, технического обслуживания и прочего использования принадлежащих на праве собственности ФИО1 строений лит. «Б», «В», «Г», «У» по указанному адресу с кадастровыми номерами №№№, №, согласно варианту и координатам поворотных точек, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной строительной экспертизы (схема рис. №, таб. №), с правом возведения забора с установлением платы за сервитут.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 плата за сервитут единовременно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что требования, которые заявляет ФИО1, не основаны на законе и фактически подменяют собой ранее определенный апелляционным судом порядок пользования земельным участком. Обращает внимание на неправильное изложение судами выводов экспертов проведенных экспертиз. Кроме того, указывает, что при вычислении степени износа, эксперт не привел ни одной формулы и не сослался ни на один источник литературы, согласно которого могли быть проведены вычисления процента износа строений. Полагает, что требование об установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута для обеспечения прохода, ремонта, технического обслуживания и прочего использования литер Б, В, Г, У, не может быть удовлетворено, поскольку противоречит действующему законодательству. Заявитель указывает, что ФИО1 до сих пор свое право собственности на земельный участок не зарегистрировала. Кассатор обращает внимание на то, что по результатам экспертизы под сервитут отводится 178,4 кв. м, что составляет практически 50% общей площади, выделенной ФИО2 в пользование, что лишит его возможности использовать выделенную ему часть земельного участка по назначению. Указывает, что строения ФИО1, находящиеся на участке, выделенном ФИО2 в пользование, находятся в неудовлетворительном состоянии, уже много лет не обслуживаются собственником. Кроме того, ФИО1 не представила весомых доказательств того, что нуждается в этих строениях и не будет изменять их назначение впоследствии. При этом, ФИО1 не учитывает, что сервитут должен быть как можно менее обременительным для использования земельного участка, в отношении которого он установлен. Кассатор не согласен с установленным размером платы за сервитут. Считает, что судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу нельзя считать допустимым доказательством.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года за ФИО2 признано право собственности на 60/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, а за ФИО1 - на 40/100 долей этого земельного участка по адресу: <адрес>

В связи с неделимостью земельного участка с кадастровым номером № отказано в его разделе и определён порядок пользования земельным участком им в соответствии с вариантом № (Приложение №) заключения № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании выделенными истцу строениями лит. «Б», «В», «Г», «У» и инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: <адрес>ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом указано на единственный вариант обеспечения вышеуказанных прав истца, в том числе, с целью технического обслуживания, ремонта строений и беспрепятственного пользования инженерными коммуникациями путем предоставления доступа к части выделенного ранее в судебном порядке ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес> площадью 196,10 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации соответствующего права пользования ФИО2 со стороны ФИО1, согласно установленному варианту № порядка пользования (установления сервитута) земельным участком, составит <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из невозможности установления такого сервитута, поскольку это приведёт к ограничению прав ответчика на земельный участок, переданный ему в пользование на основании решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами районного суда, считая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у истца возможности подхода, ремонта, технического обслуживания и прочего использования своих строений без использования земельного участка ответчика, в силу чего нужды ФИО1 не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ФИО2 на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 той же статьи).

В силу ст. 2 ГПК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком

На основании вышеизложенного, из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что сервитут, как правовой институт, направленный на предоставление права пользования чужой вещью, может быть реализован между соседними объектами недвижимости.

Между тем, ФИО1 в спорных правоотношениях выступает как сособственник спорного земельного участка, интерес которой заключается в доступе на свой же земельный участок посредством участка, находящегося в такой же общей долевой собственности у ФИО2 Следовательно, требование об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в долевой собственности у сторон и являющийся неделимым, является недопустимым.

В силу ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строений в виде летней кухни, сараев, уборной и перехода права собственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что такое требование направлено на лишение права собственности объектов недвижимости, а также преодоление вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности между сторонами, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств нарушения его прав и интересов при данных обстоятельствах

Между тем, судами не учтено, что соответствующие доводы иска направлены не на принудительное лишение сособственника права собственности, а на приведение в соответствие ранее установленного порядка пользования общим участком с фактически сложившимся, что не исключает выкупа расположенных на общем земельном участке возведенных ранее хозяйственных построек.

Одновременно суды оставили без внимания, что заявленное истцом по первоначальному иску требование также направлено на пересмотр ранее установленного в судебном порядке порядка пользования общим земельным участком.

Из вышеизложенного следует, что истец по встречному иску не лишен был возможности поставить вопрос о выкупе вышеназванных строений (компенсации их стоимости), принадлежащих ФИО1, в том числе и при отсутствии согласия последней в целях эффективного разрешения спора.

Суды обеих инстанций не дали какой-либо оценки доводам противоположной стороны спора об отсутствии у ФИО1 реальной нуждаемости в пользовании спорными строениями, их длительном неиспользовании и нахождении в аварийном состоянии, как и отсутствии у истца по первоначальному иску нуждаемости в спорной части земельного участка и злоупотребление своими правами в результате обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы иска ФИО1 о создании препятствий для пользования коммуникациями являются безосновательными, поскольку наземные газовые коммуникации, проведенные от части жилого дома до летней кухни, не используются длительное время, необходимость же обслуживания, в том числе производства ремонта подземных коммуникаций ничем не подтверждена. Отсутствуют в деле и доказательства невозможности производства ремонтных работ сети канализации без использования крупногабаритной техники и (или) воспрепятствовании ФИО2 в проведении таких работ.

В условиях предъявления ФИО1 требования об установлении сервитута, который не мог быть заявлен в отношении находящегося в общей собственности земельного участка, что, тем не менее, не исключает его квалификацию как направленного на изменение ранее установленного порядка пользования общим участком, принимая во внимание волеизъявление ФИО2 о компенсации ФИО1 стоимости размещенных на выделенной ему части участка вспомогательных хозяйственных построек ФИО1, суду следовало не только учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, но и выяснить реальную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, в том числе, с учетом давности проживания и владения общим участком, окончательно разрешив тем самым спор с обеспечением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора применительно к установленным обстоятельствам и сложившимся, в том числе в результате судебного подтверждения, их правоотношений.

Таким образом, суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрали относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, допустив установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в общей собственности сторон.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий

Судьи

Постановление02.11.2021