Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО3 и его представителя ФИО10, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что является наследником по праву представления после смерти бабушки - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти которой он фактически принял наследство, вступив в фактическое владение. Однако обратившись к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство он получил отказ, поскольку ранее за оформлением наследственных прав обратился наследник по завещанию ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на право аренды земельного участка площадью 31 кв.м, с кадастровым номером 28:02:000114:5, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на гараж. ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал спорную квартиру ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ продал ему гараж. Вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что подпись наследодателя в завещании является поддельной, следовательно, завещание является ничтожным. Поскольку ФИО1 права на наследственное имущество не имел, распорядился им незаконно, заключенные им сделки по отчуждению квартиры и гаража являются недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд признать недействительными: завещание, составленное ФИО6 на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на право аренды земельного участка площадью 31 кв.м, с кадастровым номером 28:02:000114:5, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 гаража, площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать имущество из чужого незаконного владения; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 397,58 рублей.

ФИО3 заявил встречный к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража с кадастровым номером 28:02:000114:116, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 спорную квартиру за 1500000 рублей, передав ему денежные средства до подписания договора купли-продажи квартиры. Перед этим ФИО1 отдал ему копию решения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным было отказано. Право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано до подписания договора купли-продажи квартиры. ФИО1 также предложил приобрести у него гараж, на который необходимо было оформить документы. Он согласился, передал ему деньги за гараж, обратился к юристу за оформлением документов, после чего был заключен договор. Считает, что при заключении сделок с его стороны проявлена разумная степень заботливости и осмотрительности, а также предприняты все необходимые меры для выяснения прав лица, отчуждающего имущество на основании возмездной сделки и получившего от него денежные средства в полном объеме.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при покупке у ФИО1 спорного имущества он действовал разумно, осторожно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. Право ФИО1 на спорное имущество было зарегистрировано в Росреестре, а судебные тяжбы с ФИО2 по поводу наследственного имущества, были завершены. На момент приобретения он не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, который не вправе был его отчуждать. На протяжении нескольких лет он несет расходы по содержанию данного имущества, произвел перепланировку и ремонт квартиры, проживает в ней с семьей, при этом другого жилья не имеет.

ФИО2, ФИО1 и третьи лица в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1118, 1131, 1141, 1142, 1146, 1152, 218, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что завещание, составленное от имени ФИО6, в пользу ФИО1 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку было подписано не наследодателем, а иным лицом. Учитывая, что завещание послужило основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, а также свидетельства на право аренды земельного участка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными указанных свидетельств. Принимая во внимание, что жилое помещение и гараж отчуждены ФИО1 после смерти собственника в пользу ФИО3 на основании подложных документов, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительными сделками, а спорное имущество подлежащим истребованию и возврату законному наследнику ФИО2, независимо от возражений ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что он не является добросовестным приобретателем спорного имущества, квартира была приобретена им без осмотра, без передачи от нее ключей, по существенно заниженной цене, при осведомленности о том, что в отношении указанного имущества со стороны наследника по закону ФИО8 имеются притязания. Предложение о приобретении квартиры поступило ФИО3 за два месяца до оформления сделки, тогда как право собственности ФИО1 было зарегистрировано на квартиру за неделю до подписания договора купли-продажи. На момент предложения покупки гаража, право собственности на данный объект не было зарегистрировано, вместе с тем ФИО3 согласился совершить с ФИО1 сделку, при отсутствии осведомленности о собственнике.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ФИО3

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая все обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: