Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД № 22RS0067-01-2017-001911-78 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» к ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Зауда» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» на определение Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 г. с учетом определения суда от 28 августа 2018 г. об исправлении описок и арифметической ошибки исковые требования, предъявленные к ФИО2, о взыскании суммы убытков удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Инициатива» взысканы убытки в размере 2 209 650 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250руб. В остальной части иска отказано.

В иске к ООО «Зауда», ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные и дополнительные жалобы истца ООО «Инициатива», ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

12 мая 2020 г. ООО «Инициатива» обратилось в суд с заявлением о изыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 301 000 руб., транспортных расходов в размере 165 834, 34 руб., расходов по оплате внесудебных исследований в размере 20 000 руб.; о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 35 000 руб.

22 марта 2021 г. ООО «Инициатива» обратилось в суд с уточненными требованиями, просило взыскать судебные расходы с ФИО2 в размере 536 834,36 руб., с ФИО3 - 35 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г. заявление ООО «Инициатива» удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Инициатива» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 111 000 руб., транспортные расходы в размере 61 358, 95 руб., расходы по составлению досудебных исследований в размере 7 400 руб., всего взыскано 179 758, 95 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Инициатива» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2021 г. в части взыскания судебных расходов с ФИО2 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрения заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Инициатива» просит отменить определение Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г., оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2021 г. В обоснование кассационной жалобы указывает, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не исключают возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела после принятия постановления кассационной инстанции. По мнению заявителя, уточнение требований о взыскании судебных расходов в процессе рассмотрения заявления не влияет на течение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 года (с учетом определения суда от 28 августа 2018 об исправлении описок и арифметической ошибки) исковые требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании суммы убытков удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Инициатива» взысканы убытки в размере 2 209 650 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ООО «Зауда», ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные и дополнительные жалобы истца ООО «Инициатива», ответчика ФИО2 - без удовлетворения. В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о подложности доказательств по настоящему делу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года решение суда от 20 июля 2018 г. и апелляционное определение от 31 октября 2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

12 мая 2020 г. ООО «Инициатива» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, с ФИО3, понесенных при рассмотрении дела, в том числе понесенных вследствие подачи ФИО3 кассационной жалобы.

22 марта 2021 г. ООО «Инициатива» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, полноты и качества оказанных представителем истца услуг, полагал возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инициатива» судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 111 000 руб., транспортные расходы в размере 61 358,95 руб., расходы по составлению досудебных исследований в размере 7 400 руб., всего 179 758 руб. 95 коп. С ФИО3 в пользу ООО «Инициатива» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

Относительно срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов, суд определил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. Заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Инициатива» было сдано в почтовое отделение 12 мая 2020 г. в пределах установленного трехмесячного срока.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение районного суда в части взыскания судебных расходов с ФИО2 и направляя дело в Октябрьский районный суд г. Барнаула для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 12 февраля 2020 г. была рассмотрена кассационная жалоба ФИО3, не привлеченного к участию в деле. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что рассматриваемый спор по своему существу не затрагивал имущественных прав и интересов заявителя жалобы, суды правомерно не привлекли его к участию в деле в виду отсутствия у него материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу и ранее поданных апелляционных и кассационных жалоб ФИО2

Течение законодательно установленных процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов с лиц, участвующих в деле, не может быть поставлено в зависимость от действий лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г., ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании 22 марта 2021 г. представитель ООО «Инициатива» обратился в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование, что заявителем дополнительно понесены судебные расходы по оплате услуг юриста в связи с подачей ФИО2 заявления о пересмотре решения суда. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Направляя на рассмотрение вопрос о рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не разрешил его по существу, указав на истечение трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Инициатива» с ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске ООО «Инициатива» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Исключение из данного правила установлено лишь для дел, рассматриваемых в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 112 которого и ранее был установлен шестимесячный срок для обращения в суд по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, применительно к которой Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 названного пункта постановления Пленума разъяснил, что указанный срок продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Принятием решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 года (с учетом определения суда от 28 августа 2018 об исправлении описок и арифметической ошибки) закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные и дополнительные жалобы истца ООО «Инициатива», ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31 октября 2018 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 09 июля 2019 года N 26 шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 31 октября 2018 г., то срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истек 30 апреля 2019 г.

Заявление о возмещении судебных расходов ООО «Инициатива» подано 12 мая 2020 г., то есть за пределами шестимесячного срока, установленного на подачу данного заявления.

Последним судебным актом, которым было окончено рассмотрение данного дела, является апелляционное определение. После вступления его в законную силу оно не отменялось и не изменялось судами вышестоящих инстанций, не рассматривалось в кассационном суде по жалобам лиц, участвующих в деле.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции»).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Законность принятого судом первой инстанции решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 г. не являлась, предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по настоящему делу нельзя признать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку таким судебным актом применительно к настоящему делу является решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также правильно признал пропущенным срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Инициатива» в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование о взыскании расходов, понесенных при рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по сути является самостоятельным (новым) требованием, не заявленным первоначально в заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу.

Для целей возмещения судебных расходов в части понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г.

С требованием о взыскании расходов, понесенных при рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Инициатива» обратилось 22 марта 2021 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Причины пропуска обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Инициатива» в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение в части взыскания судебных расходов с ФИО2 и направил дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова