Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании возвратить в прежнее состояние земельный участок, взыскании расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 восстановлении земельного участка.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Черноморское Управление Берегозащитных и противооползневых работ и ИП ФИО6».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом самовольно был инициирован вопрос о проведении судебной экспертизы, при этом бремя ее возмещения необоснованно возложено исключительно на истца ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство сторон о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области землеустройства и строительства.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ суд не связан просьбами сторон и окончательный выбор судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта законодатель оставляет на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств Федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 22 января 2014 года № 70-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статьи 123 части 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Вместе с тем, в настоящем деле ходатайство о назначении экспертизы было заявлено, в том числе, стороной истца (ФИО2) с предложением определенного эксперта, а также перечнем поставленных на разрешение экспертизы вопросов (л.д. 68-69), что подтверждается также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших ходатайствах ФИО2 о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и о назначении судебной строительной и земельной экспертиз. Названный протокол судебного заседания заявителем не оспорен.

Таким образом, оспаривание состоявшихся по вопросу о назначении экспертизы судебных постановлений обусловлено фактом возложение расходов по ее проведению на сторону истцу, а также несогласием с кандидатурой экспертной организации, но не с самим фактом назначения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания, обоснованно и правомерно возложены расходы на производство судебной экспертизы именно на истца ФИО2, который в апелляционной порядке данное определение по указанным мотивам не обжаловал, согласившись тем самым с возложением на него расходов по ее проведению.

При этом возложение обязанности по оплате экспертизы на истца носит предварительный характер и не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, на основании которого распределение указанных судебных расходов будет определяться результатом рассмотрения спора.

Доводы заявителя жалобы о подмене определения о назначении судебной экспертизы своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья

Постановление26.10.2021